Адм.дело №2а-226/2023
УИД 68RS0010-01-2023-000237-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кирсанов 6 апреля 2023 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Трифоновой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности № от 18.04.2022г., обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № в отношении ФИО3, выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Считает, что меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, имущественное положение должника не проверено, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что все меры принудительного исполнения по исполнительному производству № были приняты. Должник ФИО3 является получателем пенсии, что для нее единственный источник доходов. Другого имущества у должника не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на пенсию должника, и с этого времени ежемесячно производятся удержания. Остаток задолженности в настоящее время составляет 186881,75 руб.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были своевременно извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела стороны не просили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела.
Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1, ч.4 и ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен в данной статье.
В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 200579,02 руб. и расходов в размере 2602,90 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.88-91).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.
Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1
Согласно сведениям, имеющимся в сводке по исполнительному производству №, 18.10.2022г., 22.10.2022г., 16.11.2022г., 19.11.2022г., 02.12.2022г., 20.01.2023г., 26.01.2023г., 10.02.2023г. судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, операторам связи, ЗАГС, в Пенсионный фонд РФ (л.д.78-81.
ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.93-95).
ДД.ММ.ГГГГг. совершен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что ликвидного имущества по месту жительства ФИО3 не обнаружено (л.д.96).
В ноябре 2022 года ФИО3 обращалась в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГг. заявление было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Из представленных документов следует, что пенсия должник ФИО3 перечисляется на расчетный счет, открытый в АО «Почта Банк» (л.д.97-103).
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО3 является пенсионером, и единственным источником ее доходов является пенсия. Другого имущества у должника судебным приставом-исполнителем не выявлено. Удержания из пенсии ФИО3 производятся ежемесячно, что подтверждается сведениями о распределении денежных средств депозита и сводкой по исполнительному производству (л.д.77-81). Остаток задолженности по исполнительному производству № на дату рассмотрения дела составляет 186881,75 руб. (л.д.76).
Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что представитель АО «ОТП Банк» обращался в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.82-86).
В связи с указанным, суд полагает, что административному истцу было известно о ходе исполнительного производства, в том числе о том, что должник является пенсионером, удержания в счет погашения задолженности производятся за счет пенсии должника.
Кроме того, административный истец является юридическим лицом и не лишен возможности обратиться в отделение судебных приставов по вопросу направления ему копии материалов исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, напротив, принятые ими меры принудительного исполнения направлены на своевременное исполнение судебного акта.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст.177-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Ю. Трифонова
Мотивированное решение суда составлено: 17 апреля 2023 года.
Судья: А.Ю. Трифонова