Дело № 2-935/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 176 800 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 736 рублей.

В обоснование иска указала, что 04.02.2023 в 16 часов 30 минут на 23 км 0 метров а/д Морпорт-Аэропорт+0км600 метров в направлении СНТ «Березка» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 176 800 рублей. Ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем подано исковое заявление к собственнику автомобиля.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что 04 февраля 2023 года она управляла автомобилем, который принадлежит ее отцу, на основании доверенности. Не оспаривают свою вину в совершенном ДТП, полагала, что ущерб подлежит взысканию не с собственника автомобиля, а с виновника. Также полагала ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2023 года на 23 км автодороги «Морпорт-Аэропорт» ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением в результате чего, совершила столкновение с автомобилем, <данные изъяты> принадлежащим истцу.

22 апреля 2023 года ФИО2 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО6 на право управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>

Вина ФИО7 в совершенном ДТП подтверждается: рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2023 года и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

Согласно отчета об оценке № 08/02/23, выполненного ИП ФИО8, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176 800 рублей.

По ходатайству ответчика и третьего лица, определением суда 30 мая 2023 года, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Концепт».

11 июля 2023 года в суд поступило заключение ООО «Концепт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «Концепт», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом, заключение отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> и третьего лица, управлявшей автомобилем в момент ДТП, не был застрахован.

Истцом подан иск к собственнику автомобиля - ответчику ФИО2.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При таком положении, учитывая, что вина ФИО7 управлявшей автомобилем 04 февраля 2023 года, в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность собственника автомобиля (ответчика) и виновника ДТП, в установленном законом порядке не застрахована, ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, что позволило бы освободить его от гражданско-правовой ответственности, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика, как собственника автомобиля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, определенный ООО «Концепт» в размере 160 200 рублей, оснований для взыскания материального ущерба в размере 16 600 рублей не имеется. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не возражал против взыскания суммы ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы.

Определение размера подлежащего взысканию ущерба без учета износа заменяемых деталей основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В п. 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 13 февраля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9, последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по делу о взыскании ущерба от ДТП. Стоимость услуг по договору составляют 25 000 рублей и оплачены истцом 13 февраля 2023 год, что следует из квитанции.

В судебном заседании интересы истца представлял ИП ФИО9 на основании доверенности от 16 февраля 2023 года.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 13 000 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 404 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 332 рубля не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ( паспорт №), в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 160 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 404 рубля, расходы по оплате экспертизы 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего ко взысканию 202 604 (двести две тысячи шестьсот четыре) рубля.

В части взыскания материального ущерба в размере 16 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 332 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья Л.Г. Килиенко