Дело № 2-6067/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002467-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 3 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к АО "Специализированный застройщик «Новохохловская 15» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик «Новохохловская 15» с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков в размере 417 264 руб. 20 коп., взыскании неустойки в размере 1% от цены объекта за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, взыскании неустойки в размере 1% от цены объекта за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения судом до фактического погашения задолженности по соразмерному уменьшению цены договора; взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, далее со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического погашения задолженности по соразмерному уменьшению цены договора; компенсации морального вреда размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» и в размере 25% от присужденной суммы в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Специализированный застройщик «Новохохловская 15» заключен договор купли продажи квартиры.

Оплата денежных средств по договору в размере 10 528 000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана АДРЕС, по адресу: АДРЕС.

Однако, по мнению истцов, объект передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Застройщик не устранил недостатки добровольно, не выплатил денежные средства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО1 и представитель МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик «Новохохловская 15» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Специализированный застройщик «Новохохловская 15» заключен договор купли продажи квартиры.

Оплата денежных средств по договору в размере 10 528 000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана АДРЕС, по адресу: АДРЕС.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

После принятия квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Для выявления и фиксации недостатков квартиры, истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», которым было проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам был составлен Акт экспертного исследования №, содержащий вывод о том, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности п. 1 ст. 7. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, представлены в исследовательской части. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет 417 264 руб. 20 коп.

В связи с наличием строительных недостатков, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить расходы, необходимые для устранения недостатков (л.д. 43-44).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления «Почта России», претензия возвращена из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер отправления – №

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли - продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № объекта строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям не соответствует.

Все выявленные и представленные в экспертном заключении недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 239 011 руб. 47 коп.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи в размере 239 011,47 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору купли-продажи квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира была передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 указанного постановления Пленума).

Совокупность приведенных норм и акта толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь. В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли - продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, результатов судебной-технической экспертизы, следует, что ответчиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в спорной квартире допущены отклонения от стандарта качества.

Отсутствие замечаний по качественному состоянию квартиры после передачи квартиры не может являться причиной отказа истцу в иске, поскольку он не обладают специальными познаниями, позволяющими определить соответствие квартиры строительно-техническим нормам.

Поскольку требования истца (претензия) о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Истец просит суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков; неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления нормативного акта в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи жилого помещения, то указанный мораторий к данным отношениям не применяется.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцом оставлена без удовлетворения, первым днем начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом произведен расчет неустойки подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 239 011,47 руб., исходя из расчета: 239 011,47 x 155 x 1% = 370 467,78 руб., но не более 100% от цены товара, т.е. 239 011,47 руб.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 239 011,47 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

Истцом также предъявлено требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка по день фактического исполнения обязательства не ограничена, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 04.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства (по выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры) из расчета 1% от суммы основного долга (239 011,47 руб.) за каждый день просрочки, но не более 239 011,47 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта недвижимого имущества надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по данному делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, принимая во внимание размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. (расчет штрафа: (239 011,47 руб. + 100 000 руб. + 15 000 руб.)/2 = 177 005,74 руб.), взыскав в равных долях: в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» 50 000 руб., в пользу ФИО1 – 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в ст. 23 которого изложен исчерпывающий перечень санкций в отношении продавца за просрочку выполнения требований потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к АО "Специализированный застройщик «Новохохловская 15» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик «Новохохловская 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.....) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 239 011 руб. 47 коп., неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 239 011 руб. 47 коп.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик «Новохохловская 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к АО "Специализированный застройщик «Новохохловская 15» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик «Новохохловская 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 10975 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.