УИД: 59RS0004-01-2022-005070-79
Дело № 2-236/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при ведении протокола секретарем Гнездиловой З.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску НАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
НАВ обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» о признании незаконными действий по начислению платы за услугу «охрана общедомового имущества», возложении обязанности произвести перерасчет, исключив коммунальные расходы и расходы на содержание помещения под охрану, признании незаконными действий по передаче нежилого помещения на первом этаже второго подъезда третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., почтовых расходов в сумме 243 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. Управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Комфортная среда», при этом они нарушают права собственников помещений на общую долевую собственность. Управляющая компания с июля 2020 года по настоящее время без юридических оснований выставляет истцу счета на оплату услуги охрана общедомового имущества. Ответчик без юридических оснований передал третьим лицам нежилое помещение на первом этаже второго подъезда, и включает в счет на оплату содержания общего имущества дома по <Адрес>, коммунальные расходы третьих лиц в помещении второго подъезда на первом этаже и расходы на эксплуатацию помещения третьими лицами. Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуги охраны общедомового имущества, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме предусмотренными нормами жилищного законодательства. Управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ответе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что основанием оплаты дополнительной услуги охраны многоквартирного дома является решение собственников многоквартирного дома по адресу <Адрес>, выраженное и оформленное в протоколе № общего собрания. Пункт 3 которого гласит, что «…Производить дополнительной строкой в квитанции начисление за услуги по охране…». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик подтвердил, что «Тариф на услугу охрана утвержден общим собранием, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение, расположенное на первом этаже второго подъезда, для размещения поста охраны, … Расходы на содержание данного помещения являются общедомовыми, так как это помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома». Согласно бюллетеню заочного голосования, на нем был поставлен вопрос по организации услуги «Охрана», « … тариф за услугу охрана распространить с 07.2020». Управляющая компания, таким образом, желает узаконить тарифы на услугу «Охрана». Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перечень услуг и работ охраны, условия их оказания и выполнения, самим решением общего собрания собственников не рассматривался и не утверждался. Отсутствуют в этом протоколе и указание на то, что управляющая компания уполномочена решением общего собрания собственников помещений на заключение от их имени договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик единолично передал нежилое помещение на первом этаже второго подъезда третьим лицам? установил тариф на оплату услуги «Охрана», установил порядок оказания услуги «Охрана», которая занимается охраной машин на платной стоянке, оборудованной на территории дома, пропуском машин на подземную парковку дома, охраной машин на подземной парковке и пропуском машин на территорию дома. Истец дважды обращался к ответчику с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленных вопросов. Причиненный моральный вред оценивает в размере 150 000 руб. Правовые основания для включения в платежный документ счета на оплату за услугу «Охрана общедомового имущества» отсутствуют, взимание платы за оказание этой услуги является незаконным. Ответчиком необоснованно, коммунальные расходы и расходы по содержанию помещения на первом этаже второго подъезда дома, переданное ответчиком под охрану, включаются в общедомовые расходы.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что он как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не давал согласия на организацию платных услуг по охране дома. Пункт 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собственники также не голосовали, в этом вопросе сформулировано два вопроса, но по организации услуги как «охрана дома» собственники не голосовали. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос 4, в одной формулировке стоит четыре вопроса: утвердить дополнительную услугу «охрана» (не понятно где ее хотят утвердить), организациядоступа на придомовую территорию, начисление одной строкой в квитанции, распространить с 07.2020, то есть нет ясности за что голосовали собственники.Ознакомившись с протоколами, вопрос об организации услуги «Охрана»,собственниками не решался. Кроме того, истец не согласен как организована услуга «Охрана», не соответствует законодательству; протокол№ не уполномочивал Управляющую компанию по организации услуги «Охрана», заключение договора, определение тарифа. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, не обжаловано, с формулировкой вопроса № согласен, но непонятно откуда Управляющая компания взяла весь перечень, люди голосовали только за то, чтобы дополнительной строкой было указано. Также указывает, что договор на оказание услуг по охране заключен директором Управляющей компании от своего имени, от Управляющей организации, а не от имени собственников, которые приняли это на общем собрании. Не согласен с услугой «Охрана», так как вопрос об охране общим собранием не затрагивался вообще, не обсуждался.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В судебном заседании пояснил, что ответчик управляет многоквартирным домом № по <Адрес> на основании заключенного между собственниками помещений и OОO «УК «Комфортная среда» договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное помещение имеет целевое назначение, по технической документацииэтопомещение консьержа (охраны). С июля 2020 года собственникам помещения начислялась плата за услуги «Охрана», которая начисляется и по сегодняшний день. Все собственники оплачивают указанную услугу, кроме истца. В обязательный перечень по постановлению №, такая услуга как «Охрана» не входит, однако собственниками принято соответствующее решение, так как это дополнительная услуга, соответственно заключен договор с организацией, которая предоставляет такие услуги. Собственники подтвердили свое решение протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № – утверждение тарифов по оплате «Охрана», в том числе на предыдущее время. В соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ претензий по оказанию услуг охраны собственники не предъявляли. Решения общих собраний, которыми собственники выразили свое волеизъявление по услуге «Охрана», не обжалованы и не обжалуются. Истец знал о собрании, получил бюллетень, однако никаких вопросов не задавал. Полагает, что решением собственников услуга и стоимость четко определены. Кроме того, истец пояснил, что его права не нарушены, есть соответствующая строка и есть, однако просит признать незаконным начисления по услуге «Охрана». Такой фразы как «организация охранных услуг» в повестке нет, но собственники, голосуя положительно за проведение дополнительной строкой охранных услуг, изначально понимали то, за что они будут платить.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что НАВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, площадью 94,6 кв.м. (л.д.24).
ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <Адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 3.1.1. которого управляющая организация обязана представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по вопросам управления многоквартирным домом (в т.ч. контролирующими, надзорными, судебными и иными органами власти) по заключению и использованию договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, в т.ч. об использовании общего имущества дома (л.д.75-99).
Протоколом очно - заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № оформлены результаты голосования, по вопросу под номером 3 - производить дополнительной строкой в квитанции начисление за услуги по охране общедомового имущества и организации доступа на придомовую территорию (л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО«ЧОП «ОСА-2» (исполнитель) и ООО «Управляющая Компания «Комфортная среда» (заказчик) заключен договор № об оказании охранных услуг (л.д. 45-48), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги – обеспечение круглосуточного внутриобъектного и пропускного режима, охрану объекта и имущества на территории заказчика (объект охраны) – жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес> путем выставления одного сотрудника охраны с режимом работы: ежедневно, круглосуточно, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно п. 6.6 договора и оказывать предприятию содействие в выполнении его обязанностей (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1.1. Договора, исполнитель обязан обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, исключающий возможность бесконтрольного входа людей, въезда (выезда) машин, вывоза имущества с объекта охраны, охрану имущества на территории объекта.
Согласно пунктам 6.1., 6.2 Договора, оказанные исполнителем услуги, оплачиваются заказчиком из расчета 90 рублей/час за одного сотрудника охраны. Расчет услуги исполнителя производится заказчиком до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем, перечислением на расчетный счет предприятия, после предъявления счета и акта выполненных работ.
Между ООО «ЧОП «ОСА-2» и ООО «Управляющая Компания «Комфортная среда» подписаны акты выполненных услуг охраны по адресу <Адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 66 960 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 64 800 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 66 960 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 64 800 руб., акт №от ДД.ММ.ГГГГ на 66 960 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 66 960 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 480 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 66 960 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 64 800 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 66 960 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 64 800 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 66 960 руб., акт № о ДД.ММ.ГГГГ на 66 960 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 64 800 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 66 960 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 64 800 руб. (л.д. 113-128).
Протоколом очно - заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № оформлены результаты голосования по вопросу под номером 4 - утвердить дополнительную услугу охраны общедомового имущества и организации доступа на придомовую территорию в размере 6,55 руб. за м.2 помещения собственника в месяц, начисление за данную услугу производить дополнительной строкой в квитанции. Распространить действия дополнительной услуги охраны с оплатой собственников помещений в размере 6,55 руб. за м.2 с 07.2020 г. (л.д.53-56).
Из выставленного ООО «УК «Комфортная среда» НАВ счету-извещению по лицевому счету № за июль 2020 года усматривается, что в прочих услугах за услуги по охране общедомового имущества начислены к оплате за расчетный период 620 руб. 15 коп.
Суду представлен технический план многоквартирного дома, из которого следует, что помещения консьержа/охраны было предусмотрено изначально при проектировании многоквартирного дома, в котором находится домофон, видеооборудование, противопожарные щиты (л.д. 100-112).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги консьержей/охраны в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны общедомового имущества и организации доступа на придомовую территорию, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконное включение в состав коммунальных платежей оплаты стоимости услуги, поименованной в платежных документах как «Услуги по охране общедомового имущества», указывая при этом, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении перечня услуг и работ охраны, условия их оказания и выполнения не принималось.
По техническому плану многоквартирного дома, помещения консьержа/охраны было предусмотрено изначально при проектировании многоквартирного дома.Собственниками многоквартирного <Адрес> на общем собрании оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение производить дополнительной строкой в квитанции начисление за услуги по охране общедомового имущества и организации доступа на придомовую территорию. Указанное решение собственников обусловлено конструктивными характеристиками многоквартирного <Адрес>, а именно помещения консьержа (охраны) вкотором находятся так же пульт управления противопожарной сигнализацией, система видеонаблюдения и т.д.Собственники помещений многоквартирного <Адрес> на общем собрании, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение по утверждению дополнительной услуги охраны общедомового имущества и организации доступа на придомовую территорию в размере 6,55 руб. за кв.м. помещения собственника в месяц, начисление за данную услугу производить дополнительной строкой в квитанции. Распространить действие дополнительной услуги охраны с оплатой собственников помещений в размере 6,55 руб. за кв.м. с 07.2020 года.
На сегодняшний день решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными/незаконными не признаны.
Таким образом, из всех собственников помещений в многоквартирном доме свое несогласие с услугой по охране общедомового имущества выразил только истец, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что решения, принятые на собрании, объективно отражают волю собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.
При этом истец о собрании был извещен надлежащим образом, получил необходимые документы, однако не голосовал, свой бюллетень не сдавал.
По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.
Управляющая организация (при ее наличии) обязана действовать в интересах всех собственников помещений в доме. Управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами. Согласно пункту 3.1.1. договора управления многоквартирным домом, общество обязано представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору.
Таким образом, у ответчика, как управляющей организации, имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заключать договоры по оказанию дополнительных услуг.
Услуги по охране предоставляются согласно волеизъявлению собственников помещений многоквартирного <Адрес> соответствии с действующим законодательством и согласно конструктивным особенностям многоквартирного <Адрес>. Управляющая организация на основании решений общих собраний собственников заключила договор с охранной организацией и несет расходы по его исполнению, в связис чем предъявляет для оплаты собственникам помещений.
Суду представлены акты об оказании услуг по договору, заключенному с ООО «ЧОП «ОСА-2», согласно которым услуги по охране за весь период выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны сторонами договора, заверены печатями организаций.
Конкретный перечень работ и услуг, порядок оказания услуг, режим работы, оплата, в том числе расчет оплаты, предусмотрен договором об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что такая услуга как «охрана» не оказывалась, либо оказывалась ненадлежащим образом, ненадлежащего качества, суду не представлено, напротив, ответчиком представлены соответствующие акты о надлежащем оказании данной услуги.
При этом истец неоднократно на протяжении нескольких лет направлял обращения/заявления/уведомления в управляющую организацию, однако каких-либо претензий по вопросу качества оказания услуг по охране не высказывал; в заявлениях содержится указание на то, что услуги по охране являются незаконными, требование произвести перерасчет и выплатить штраф.
Помещение, расположенное на первом этаже второго подъезда, для размещения поста охраны, является общедомовым. Расходы на содержание данного помещения являются общедомовыми, так как это помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> о дополнительной услуге «Охрана», ответчик не передавал в пользование общее имущество многоквартирного дома, а именно помещение консьержа (охраны), а использует его по назначению согласно технической документации здания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность истца оплачивать дополнительные услуги возникла у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе у истца, в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание с истца платы за оказание услуги «Услуги по охране общедомового имущества» производится ответчиком правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, регулирующими порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оказании собственникам дополнительных платных услуг, не включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств ненадлежащего исполнения услуги по охране общедомового имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из вывода о том, что права истца ответчиком не нарушены.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования НАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» о признании незаконными действий по начислению платы за услугу «охрана общедомового имущества», возложении обязанности произвести перерасчет, исключив коммунальные расходы и расходы на содержание помещения под охрану, признании незаконными действий по передаче нежилого помещения на первом этаже второго подъезда третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-236/2023
Ленинского районного суда г. Перми