Дело №
УИД: №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев «25» августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 16.02.2020 между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. До заключения договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако, сумма задолженности ответчиком погашена не была. Размер задолженности составляет 685 547,10 рублей, из которых: 621 372,60 рублей – просроченный основной долг, 58 016,10 рублей – просроченные проценты, 6 158,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.
Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 685 547,10 рублей, из которых: 621 372,60 рублей – просроченный основной долг, 58 016,10 рублей – просроченные проценты, 6 158,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055,47 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) VESTA категории В, №, год выпуска 2019, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 731 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО8, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представителем ответчика по доверенности ФИО4 направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым - по месту жительства ответчика ФИО1, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с тем в ходатайстве указано, что ФИО8 также зарегистрирована и проживает на территории Республики Крым.
Исследовав материалы дела, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, таким образом, место жительства признается место, где гражданин зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Жилое помещение по указанному адресу находится в границах территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.
Согласно ходатайству стороны ответчика ФИО9, последний просил направить настоящее гражданское дело по подсудности в указанный суд, ссылаясь на то обстоятельство, что второй ответчик по делу ФИО3 также зарегистрирована и проживает на территории Республики Крым.
Как следует из имеющейся в деле копии паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно представленной по запросу суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по данному адресу в связи с убытием в с. Владимировка Белогорского района Республики Крым.
Таким образом, установлено, что ни ФИО10, ни ФИО8 на момент обращения АО «Тинькофф Банк» с иском в суд не являлись зарегистрированными по месту жительства на территории города Омска.
При этом какими-либо актуальными сведениями о том, что ответчики проживают на территории г. Омска, в том числе Октябрьского административного округа г. Омска, суд не располагает, доказательств необходимости применения к настоящим правоотношениям правил альтернативной либо договорной подсудности, не представлено.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ни один из ответчиков по настоящему делу не проживает на территории Октябрьского административного округа г. Омска, как ФИО2, так и ФИО3 зарегистрированы на территории Республики Крым, при этом адрес регистрации и проживания ФИО1 соответствует адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым (295000, <адрес>).
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение 15 дней.
Судья: А.Н. Дорошкевич