КОПИЯ

Дело 2а-2729/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-001452-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 31 марта 2023 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Нутрика А.А., при секретаре Головиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО6, начальнику Сормовского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО7, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, суд

установил:

ООО «АУС» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложить на начальника Сормовского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области обязанность обеспечить розыск должника и отменить постановление об отказе в розыска должника.

В обоснование своих требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18 ноября 2020 года ООО «АУС» неоднократно обращалось с заявлением о розыске должника и его имущества, но в удовлетворении требований было отказано, при этом должник и его имущество не были найдет. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что судебным приставом-исполнителем не принято необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не осуществила достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 11 ноября 2020 года Сормовским районным судом г.Нижний Новгород по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АУС» денежных средств в размере 642842,25 рублей.

18 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

По исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ФНС. Запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства.

После получения сведений о расчетных счетах должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления о распределении денежных средств, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из России. Кроме того, был направлен запрос о бронировании и продажи билетов.

В ходе исполнительного производства в счет исполнения было перечислено 11523,25 рублей.

Постановлением от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника.

31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляла необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал, исходя из предмета исполнительного производства, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, притом, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. При этом тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО6, ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ А.А.Нутрик

Копия верна.

Судья А.А.Нутрик

Секретарь судебного заседания С.Г.Головина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-2729/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-001452-07)

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгород А.А.Нутрик