Апелляционное определение по делу № 2-175/2022 от 08.08.2023

Дело №2-175/2022 Председательствующий – судья Артюхова О.С.

УИД 32RS0003-01-2021-002216-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2332/2023

г. Брянск 08 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Фроловой И.М., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.о. руководителя МТУ Росимущества ФИО22 на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФГУП «Черемушки», Управлению лесами Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ФГУП «Черемушки» ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 12 470 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир обкаточная база (<адрес>), почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Летом 2019 года при проведении кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО19 в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №, с целью внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), стало известно о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № сведениям, полученным в результате геодезических измерений, с учетом имеющегося на местности ограждения.

При исправлении выявленной в сведениях ЕГРН о земельном участке истца кадастровой ошибки установлено пересечение с границами земельных участков с кадастровым №, №, №, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

При этом Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) отказало в согласовании границы земельного участка истца.

Полагая, что причиной пересечения является реестровая ошибка, истец с учетом уточненных требований просил суд:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении координат характерных точек земельных участков с кадастровыми №, №, №, №;

исправить реестровую ошибку в местоположении земельных участков с кадастровыми №, №, №, № путем внесения изменений о местоположении границ данных земельных участков в сведения ЕГРН, по координатам, указанным в Приложении №10 заключения эксперта ООО «Авторитет» №.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать наличие реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении следующих земельных участков:

земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> путем внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения (уточнения) в местоположение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по координатам, приведенным в Приложении №10 заключения экспертов ООО «Авторитет» № от 10.06.2022:

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> путем внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения (уточнения) в местоположение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> по координатам точек н17-н18-н1-н2, приведенным в Приложении №10 заключения экспертов ООО «Авторитет» № от 10.06.2022.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> путем внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения (уточнения) в местоположение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> по координатам точек н8-н9-н10-н11, приведенным в Приложении №10 заключения экспертов ООО «Авторитет» № от 10.06.2022.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> путем внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения (уточнения) в местоположение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> по координатам точек н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17, приведенным в Приложении №10 заключения экспертов ООО «Авторитет» № от 10.06.2022».

В апелляционной жалобе И.о. руководителя МТУ Росимущества ФИО23 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не было предпринято никаких действий по исправлению обнаруженного пересечения, кроме как через суд.

Полагает, что не доказано наличие реестровых ошибок, вместе с тем, судебная экспертиза является лишь одним из доказательств.

Представителя ФГУП «Черемушки» ФИО20 в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу МТУ Росимущества.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО24 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО25, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ФГУП «Черемушки» ФИО26, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 12 470 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На основании договора от 01.04.2021 земельный участок с кадастровым № находится в безвозмездном пользовании у ООО «Тимберс».

Границы названного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельного участка от 01.11.2004, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ООО «Геокомплекс» ФИО3, который подготовил межевой план от 23.04.2021, а также заключение, согласно которому при исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым № выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми №, №, №; при этом исправление границ земельных участков №, №, № возможно при согласовании смежных границ земельного участка с кадастровым № со всеми заинтересованными лицами в индивидуальном порядке.

В свою очередь земельный участок с кадастровым №, площадью 107 304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, является собственностью Российской Федерации; в отношении земельного участка установлено обременение в виде аренды со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2058 в пользу ФГУП «Черемушки».

Границы названного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельного участка от 23.04.2008, выполненного ООО «ЦПБТИ «Единое окно».

Земельные участки с кадастровыми №, №, площадью 2 549 кв.м. и 1925 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>.

Границы названных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевых планов от 14.05.2013, выполненных филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект».

При этом Управление лесами Брянской области выразило положительную позицию в части уточнения местоположения границ вышеуказанных земельных участков, однако, не согласовало истцу границы его земельного участка, сославшись на необходимость рассмотрения данного вопроса в уполномоченном федеральном органе (в каком не указано) (ответ от 11.02.2021 №328-ДВ).

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказало в согласовании местоположения границы земельного участка истца, одновременно разъяснив, что в соответствии с ЛК РФ полномочия по проведению на землях лесного фонда лесоустройства, проектированию лесных участков на землях лесного фонда переданы Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений (ответ от 22.03.2021 №40/3159).

Определением Брянского районного суда Брянской области от 16.12.2021 по ходатайству стороны истца в целях проверки довода истца о наличии реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Авторитет» № от 10.06.2022 следует, что экспертами в ходе проведения экспертизы определены фактические границы земельного участка истца с кадастровым № (Приложение №2). При этом экспертами отмечено, что границы данного земельного участка по всему периметру закреплены бетонным забором, что позволяет экспертам однозначно определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым №. В границах данного земельного участка расположены строения: здания, навесы и др., местоположение фактических границ которых также определено экспертами. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № по результатам экспертных геодезических измерений составила 12 822 кв.м.

При этом восстановить границы земельного участка с кадастровым № исходя из правоустанавливающих документов экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия графического приложения к договору купли-продажи от 24.08.2009.

Вместе с тем экспертам в ходе проведения судебной экспертизы удалось восстановить границы земельного участка с кадастровым № по первичным землеотводным документам (документам об образовании земельного участка) – по чертежу к Госакту на право бессрочного (постоянного) пользования №, выданному Брянскому машиностроительному заводу на основании постановления администрации Брянского района от 11.03.1993 №. При этом фактическая площадь земельного участка (12 822 кв.м.) с кадастровым № меньше площади земельного участка, образованной восстановленными границами исходя из чертежа, прилагаемого к Госакту (14 195 кв.м.).

Одновременно экспертами в экспертном заключении отмечено, что несоответствие в местоположении характерных точек восстановленной исходя из землеустроительной документации границы земельного участка с кадастровым № его фактическим границам не превышает величину предельной ошибки положения межевого знака, составляющей 1,0 м. Наибольшее несоответствие в местоположении и конфигурации анализируемых границ усматривается по части правой границы. Восстановленные исходя из землеустроительной документации границы земельного участка с кадастровым № пересекают фактические границы строений – нежилого кирпичного строения и навеса, расположенных вдоль правой границы данного земельного участка. Выявленное несоответствие правой фактической границы земельного участка с кадастровым №, восстановленной исходя из землеустроительной документации границы, со значением несоответствия до 4,10 м., обусловлено тем, что исполнителем землеустроительных работ не были учтены расположенные вдоль границы строения и данная часть границы спрямлена с учетом только двух характерных (угловых) точек.

Также эксперты сопоставили фактические границы земельного участка с кадастровым № с актуальными сведениями ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, и установили, что местоположение фактических границ земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Также фактическая площадь земельного участка с кадастровым № (12 822 кв.м.) на 352 кв.м. больше значения площади по сведениям ЕГРН, составляющей 12 470 кв.м.

При этом экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН пересекают строения, расположенные в его границах и находящиеся на данном земельном участке на момент его межевания, что следует из технического паспорта здания обкаточной базы, расположенной по <адрес>.

Проанализировав вышеизложенные факты, эксперты сделали вывод, что границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН не соответствуют восстановленным границам данного земельного участка исходя из землеустроительной документации от 20.09.2004, что в совокупности с выводами о несоответствии фактических границ сведениям ЕГРН и фактом пересечения границ по сведениям ЕГРН контуров строений, расположенных на земельном участке, является явным признаком реестровой ошибки.

Далее в ходе проведения экспертных исследований эксперты установили, что фактические границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН на 15 кв.м.; границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН на 421 кв.м.; границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН на 810 кв.м.

При этом границы земельных участков с кадастровыми №, № и № на местности не закреплены каким-либо межевыми знаками, позволяющими экспертам определить границы фактического использования, в том числе, в части смежества с земельным участком с кадастровым №. В связи с чем, экспертам определить фактические границы указанных земельных участков не представилось возможным. Более того, экспертами отмечено, что на земельном участке с кадастровым № в части смежества с земельным участком с кадастровым № не усматривается следов сельскохозяйственного использования.

Таким образом, экспертам не удалось произвести сравнительный анализ фактических границ земельных участков с кадастровыми №, № и № со сведениями ЕГРН; с границами по документам, подтверждающим права на земельные участки; с границами по документам, определяющим границы при образовании данных земельных участков.

Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым №, из которого образован земельный участок с кадастровым №, экспертами установлено, что до возникновения права ФИО1 в границах ОПХ «Бежицкое» на месте земельного участка с кадастровым № были определены границы стороннего землепользователя.

Также экспертами определено, что границы земельных участков с кадастровыми № и №, также как и земельного участка с кадастровым №, являющегося исходным для земельного участка с кадастровым №, были выполнены картометрическим способом, и вносились в ГКН, при существующих сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Соответственно, реестровая ошибка (до 01.01.2017 – кадастровая ошибка) в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым №, при использовании картометрического способа определения границ смежных земельных участков №, №, № (исходный для земельного участка №), сохранилась и в местоположении границ указанных земельных участков. Исполнителями кадастровых и землеустроительных работ были учтены актуальные «ошибочные» сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, а при отсутствии выезда специалиста для проведения геодезической съемки объектов, возможность зафиксировать наличие фактических границ земельного участка №, отсутствовала.

Далее в экспертном заключении в Приложении №10 экспертами приведен вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, учитывающий фактические границы данного земельного участка, а также в табличной форме указаны координаты характерных точек. В Приложении №11 экспертами приведен вариант уточненных границ земельного участка с кадастровым № относительно актуальных сведений ЕГРН о местоположении смежных земельных участков с кадастровыми №, № и №, при котором будет иметь место пересечение с границами названных земельных участков.

Таким образом, по мнению экспертов, при варианте исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № требуется:

- уточнить «изменить» местоположение части границы земельного участка с кадастровым № по координатам точек н17-н18-н1-н2, приведенных в Приложении №10;

- уточнить «изменить» местоположение части границы земельного участка с кадастровым № по координатам точек н8-н9-н10-н11, приведенных в Приложении №10;

- уточнить «изменить» местоположение части границы земельного участка с кадастровым № по координатам точек н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17, приведенных в Приложении №10.

Также в Приложении №8 экспертами приведены восстановленные координаты границы земельного участка с кадастровым №, однако, отмечено, что при таком варианте исправления реестровой ошибки будет иметь место пересечение строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым №.

Эксперт ООО «Авторитет» ФИО27, опрошенная в судебном заседании от 31.08.2022 г., подтвердила выводы заключения экспертов. Пояснила, что в случае исправления реестровой ошибки по Приложению №10 экспертного заключения увеличится площадь земельного участка истца относительно площади, внесенной в ЕГРН, однако, по фактическому землепользованию изменений не будет, поскольку по состоянию на 2004 год по периметру земельного участка истца уже стоял капитальный забор и другие капитальные строения, которые стоят по сегодняшний день.

Таким образом, по мнению эксперта ФИО4, в определении местоположения всех спорных земельных участков однозначно имеется реестровая ошибка, которая привела к неверному определению площади земельных участков.

При этом увеличение площади земельного участка истца ФИО1 является допустимым в соответствии со ст.ст.26,43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, увеличение площади находится в пределах 10%-й погрешности. Также эксперт ФИО28 пояснила, что исправление реестровых ошибок в земельных участках ответчиков следует производить по Приложению №11 в совокупности с Приложением №10. Относительно «лесной амнистии» ФИО29 уточнила, что имеется ввиду приоритет сведений ЕГРН перед данными лесного реестра.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной землеустроительной экспертизы является достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, обладающим необходимой компетенцией, имеющими необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы.

В соответствии со ет.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких; нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующим до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статья 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2017 г. регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибок.

С 1 января 2017 г, вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, суд считает, что в рассматриваемым споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.

Из вышеуказанных положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и приведенного выше Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что ранее Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» давалось понятие кадастровой ошибки, и определялся порядок ее исправления, а в связи с введением в действие с 1 января 2017 г. Закона о регистрации, указанная ошибка именуется как реестровая.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда, В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

В ст.14 Закона о регистрации установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу приведенных норм права, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, то есть установить ошибочность сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося экспертного заключения, суд правомерно признал установленным факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков:

земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки путем изменения (уточнения) в местоположении координат характерных точек границ земельных участков.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд правильно пришел к выводу, что требования о признании реестровых ошибок и их исправлении в местоположении границ земельных участков истца и ответчиков, в соответствии с заключением экспертов ООО «Авторитет» № от 10.06.2022, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как следует из материалам дела, кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым №, обращался к ответчикам с соответствующими письмами о согласовании местоположения границ земельного участка, указывая на наличие реестровой ошибки, с приложением межевого плана. Практически от всех органов, за исключением Управления лесами Брянской области, был получен отказ в добровольном урегулировании спора. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы эксперты не выезжали на место, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, эксперты дважды выезжали на место. Первый раз от конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки» ФИО5 поступило ходатайство об отложении выезда экспертов. Выезд экспертов был перенесен на иную дату, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены судом первой инстанции. Эксперты исследовали местность, включая трехметровый забор (т.4 л.д. 200, 205-206, 230, 232).

Довод жалобы, что при устранении причин пересечений площадь земельного участка с кадастровым № уменьшится на 810 кв.м., что приведет к выбытию данной площади из собственности Российской Федерации, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО30., данных в судебном заседании суда первой инстанции, ошибка допущена в определении не только координат характерных точек, но и площади за счет спрямления одной части границ, поскольку не были учтены и не закоординированы существовавшие на тот момент объекты капитального строительства.

В отношении земельного участка с кадастровым № экспертами установлено, что согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 48-110) его площадь составляет 107 304 кв.м. (10,7 га), в то время, как при построении его границ по координатам характерных точек, внесенных в ЕГРН, его площадь равна 1 588 142 кв.м. (158,8 га). При предложенном варианте исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №, площадь земельного участка № будет составлять 1 587 347 кв.м. (158,7 га), что больше цифрового значения площади, указанной в выписке из ЕГРН. Поэтому при замыкании координат, площадь земельного участка увеличилась более чем в 10 раз, чем указано в Выписке.

Таким образом, ввиду наличия строений, площадь в размере 810 кв.м. никогда не была в пользовании земельного участка с кадастровым №.

Вопреки доводам жалобы, наличие реестровой ошибки подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что выводы суда основаны исключительно на судебной экспертизе, подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того экспертное заключение является одним из доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.о. руководителя МТУ Росимущества ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.А. Богородская

Судьи

И.М. Фролова

Л.Н. Бобылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 г.