74RS0028-01-2022-005870-09

Дело №2-4894/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.

с участием истца ФИО1

Прокурора Михайловой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25.08.2022 года ФИО1 обнаружила, что на странице социальной сети «ВКонтакте» в открытой группе «Подслушано Копейск» в теме ФИО4, зарегистрирована под именем Л. Филинских (АДРЕС) распространяет не соответствующие сведения об ФИО1 в непристойной форме. Распространенные ответчиком ФИО3 сведения, порочат честь и достоинство и репутацию истца, являются оскорбительными, не соответствуют действительности. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.21, 23 Конституции Российской Федерации Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО3 является администратором доменного имени «Л. Филинских» (АДРЕС), что подтверждается скриншотами, приобщенными истцом (л.д. 25).

Установлено, что в социальной сети «ВКонтакте» в открытой группе «Подслушано Копейск» ответчиком ФИО3 оставлены комментарии, содержащие оскорбительные, унижающие честь, достоинство выражения, а также нецензурную брань, направленные в адрес истца ФИО1, что подтверждается скриншотами (л.д. 10-18).

При таких обстоятельствах суд считает, что распространение ответчиком в отношении истца вышеуказанной информации имело место в социальных сетях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

На основании изложенного, оценивая по своему содержанию высказывания ответчиков в отношении истца, суд приходит к выводу, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство ФИО1, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиками права на свободное выражение собственного мнения, направлены на то, чтобы оскорбить и опорочить в глазах других. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истце, дают отрицательную характеристику истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Принимая во внимание характер и содержание публикаций, размещенных ответчиком, учитывая их оскорбительный характер, а также степень их распространения, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, взыскать в пользу истца, в остальной части иска отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 направила копию искового заявления заказным письмом ответчику, почтовые расходы составили 68 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5).

Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ необходимо представить доказательства о направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.09.2022 года (л.д. 5).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 25.08.2022 года, которым предусмотрено составление искового заявления, консультация и т.д. (л.д. 7-8).

На листе дела 9 имеется расписка от 25.08.2022 года, по которой Ф.П. получил от ФИО1 за составление искового заявления 5000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненных услуг: составление искового заявления, распечатка документов для суда, а также разумность произведенных расходов, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 69 СК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей - всего 10368 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Китова