Дело № 2-334/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-011804-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ООО «Тралспецтех» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ООО «Тралспецтех» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ООО «Тралспецтех» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №

07 июля 2024 года при проведении ФИО3 работ на принадлежащем ООО «Тралспецтех» транспортном средстве «NEW HOLLAND B80B», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак № поврежден.

Для определения величины причиненных убытков он обратился к ИП ФИО7, согласно заключению № 1672 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № составляет 133900 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 5000 руб.

До настоящего времени причиненный ему материальный вред не возмещен.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на наличие оснований для возмещения причиненного ему материального вреда за счет ответчиков, обратился с настоящим иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просил взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Тралспецтех» денежные средства в сумме 55100 руб., расходы по оплате госпошлины – 5017 руб., расходы по оплате независимой оценки – 5000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на составление доверенности – 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ООО «Тралспецтех» - ФИО5 в судебном заседании в отношении заявленных требований возражал, указывая на порочность выводов заключения судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 - ФИО4 просил отказать истцу в иске, при этом заявил о взыскании с ФИО1 понесенных его доверителем судебных расходов – на составление консультационного заключения в размере 30 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №

07 июля 2024 года при проведении ФИО3 работ на транспортном средстве «NEW HOLLAND B80B», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №, в результате падения перемещаемой погрузчиком двери, поврежден.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП №, содержащими объяснения ФИО3

Собственником транспортного средства «NEW HOLLAND B80B», государственный регистрационный знак № является ООО «Тралспецтех».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тралспецтех» и ФИО3 заключен трудовой договор №, последний принят на работу на должность машиниста экскаватора.

Согласно представленным путевым листам ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством «NEW HOLLAND B80B», государственный регистрационный знак № ФИО3 находился при исполнении должностных обязанностей.

Для определения величины причиненных убытков ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению № 1672 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № составляет 133 900 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Специальных Исследований» № совокупным анализом результатов исследования, а также учитывая формы, размеры, характер, локализацию и направленность следов на автомобиле «Тойота» повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, отраженные в акте осмотра, материале КУСП №, с технической точки зрения были получения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № – 55100 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Лаборатория Специальных Исследований» ФИО8, которым обоснованы приведенные им в заключении выводы, даны исчерпывающие разъяснения относительно способов проведения исследования с обоснованием их применения, при этом указано, что расчет параметров транспортного средства «NEW HOLLAND B80B» в см носит характер технической ошибки, таковые учитывались в мм.

Оценивая заключение ООО «Лаборатория Специальных Исследований» с учетом пояснений ФИО8, суд приходит к выводу о принятии его как допустимого доказательство по делу, поскольку таковое отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая выше установленные по делу обстоятельства, применительно к приведенным положениям закона, исходя из доказанности причинения истцу вреда вследствие действий водителя транспортного средства «NEW HOLLAND B80B» - ФИО3, являющегося работником его собственника - ООО «Тралспецтех», находящегося при исполнении должностных обязанностей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества, как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, причинившего вред, в пользу ФИО1 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, определенной на основании заключения судебной экспертизы – 55 100 руб.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы являются субъективной оценкой указанного доказательства, а потому не могут быть приняты во внимание. Какие-либо допустимые, достаточные доказательства, дающие основания ставить выводы заключения судебной экспертизы под сомнение, суду представлено не было.

При таком положении, суд полагает иск ФИО1 подлежащим в соответствующей части удовлетворению, ввиду чего взыскивает в пользу последнего с ООО «Тралспецтех» денежные средства в сумме 55100 руб.

Поскольку как указано ранее ФИО3 при причинении истцу вреда находился при исполнении должностных обязанностей, соответственно не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности и лица, ответственного за причинение ФИО1 убытков, в иске к данному ответчику как к ненадлежащему в полном объеме надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на составление отчета об оценке – 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 017 руб. и почтовых расходов в сумме 218 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет ООО «Тралспецтех» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы – 218 руб. 50 коп., отказав во взыскании таковых сверх данных средств, расходы на составление доверенности – 1 700 руб., являющиеся судебными издержками по делу, а также, с учетом уменьшения требований, расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., поскольку данный размер госпошлины является минимальным предусмотренным ст. 333.19 НК РФ.

ФИО3 заявлено о возмещении за счет истца расходов – на составление консультационного заключения в размере 30 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В подтверждение несения данных издержек ответчиком представлены квитанции ООО «Эксперт-Центр» от 14 января 2025 года и ООО «Лаборатория Специальных Исследований» от 04 марта 2025 года.

Поскольку ФИО1 в иске к ФИО3 в полном объеме отказано, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным возместить последнему за счет истца расходы на составление консультационного заключения, с учетом ниже следующего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом среднерыночных цен в регионе на аналогичные исследования, являющихся общедоступной информацией, данных о составлении истцом заключения независимого оценщика стоимостью 5000 руб., суд, приходит к выводу, что заявленная ФИО3 ко взысканию сумма соответствующих издержек носит явно неразумный характер, и полагает необходимым ее уменьшить, взыскав с ФИО1 в пользу ответчика расходы на составление консультационного заключения в размере 5 000 руб.

Требования ФИО3 о возмещении за счет ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку судом данные издержки при назначении соответствующего исследования возложены на ООО «Тралспецтех». При несении данных расходов, по сути за ООО «Тралспецтех», ФИО3 не лишен возможности обратиться с требованием о их возмещении за счет общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО6, ООО «Тралспецтех» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тралспецтех» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 55100 руб., расходы на составление отчета об оценке – 5000 руб., почтовые расходы – 218 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины – 4000 руб., расходы на составление доверенности – 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

ФИО1 в остальной части иска к ООО «Тралспецтех» в полном объеме в иске к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) расходы на составление консультационного заключения в размере 5000 руб.

В остальной части заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева