Решение по делу № 2-35/2025 от 24.03.2025 - о защите прав потребителей.

Производство № 2-35/2025 (2-976/2024)

Дело (УИД: 42RS0018-01-2024-000909-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО " ГСК " Югория" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО " ГСК " Югория" о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания не признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, отказала в осуществлении страхового возмещения. .. .. ....г.. Бурбелло Андрей Сергеевич, действующий в интересах истца, направил в страховую компанию АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием об организации проведения восстановительного ремонта либо осуществлении выплаты убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, .. .. ....г.. страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания повторно направила в адрес потребителя отказ в признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения. 22.01.2024г. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «ГСК «Югория» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2024г. заявленные истом требования были частично удовлетворены, было постановлено взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в-размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с заявлением об отмене решения службы финансового уполномоченного. 25.11.2024г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка. Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу №... по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения службы финансового уполномоченного, которым страховщику было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 23.01.2025г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублен, таким образом, ответчиком было исполнено решение службы финансового уполномоченного. В связи с изложенным, истец более не поддерживает свои требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 18.07.2023г. страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты - 07.08.2023г., неустойка подлежит расчету с 08.08.2023г. Расчет неустойки за период с 08.08.2023г. по 23.01.2025г. Невыплаченное страховое возмещение - 100 000 рублей, период просрочки - 535 дней. 100 000 рублей х 0,01 х 535 дней = 535 000 рублей. Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию со страховой компании ответчика, не может превышать 400 000 рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом были понесены судебные расходы: расходы в итоговом размере 30 000 рублей по оплате юридических услуг по" сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке, по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного, по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции; расходы в итоговом размере 251 рубль на оплату услуг по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика (квитанция от 15.04.2024г. на сумму 74 рубля), в адрес финансового уполномоченного (квитанция от 15.04.2024г. на сумму 70,50 рублей) и суда первой инстанции (квитанция от 15.04.2024г. на сумму 107 рублей).

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 неустойку, рассчитанную за период с 08.08.2023г. по 23.01.2025г., в размере 400 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 30 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 251 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности (л.д.12,т.2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.9), уточненные заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно суду пояснила, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения 23.01.2025 года в размере 100 000 рублей, более выплат не было. Просила учесть обстоятельство того, что страховая компания обращалась в УМВД России с заявлением о преступлении в отношении истца, полагая, что им была допущена инсценировка ДТП. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW ......., г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Nissan ......., г/н №... (л.д.10,12,т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №... (л.д.11,т.1).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

.. .. ....г. Заявитель обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 18.07.2023 по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

.. .. ....г. ООО «РАНЭ-М» по поручению АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от .. .. ....г..

.. .. ....г. АО ГСК «Югория» письмом уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.13,т.1).

.. .. ....г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения (убытков), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д.14-19,т.1).

.. .. ....г. АО ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.20,т.1), в связи с чем, .. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, было назначено проведение транспортно-трасологической диагностики и независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО5 и ООО «БРОСКО».

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 от .. .. ....г. № ....... повреждения панели задка, ниши запасного колеса, пластины государственного номера заднего Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от .. .. ....г.. Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от .. .. ....г..

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от .. .. ....г. №....... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 476 311 рублей 76 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 178 059 рублей 33 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 22 965 рублей 70 копеек. Таким образом, установлена полная гибель ТС, и с учетом оформления ДТП без участия сотрудников полиции, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании максимального размера страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 подписано решение ....... о частичном удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория». С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100000руб., неустойка в размере 1 % на сумму 100000 рублей, но не более 400000 рублей, в остальной части отказано (л.д.21-33,т.1).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик .. .. ....г. в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от .. .. ....г. №........

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2024 года в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.03.2024г. по делу № У-24-5202/5010-014 отказано. Решение вступило в законную силу .. .. ....г..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д.11,т.2).

Разрешая по существу исковые требования, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить от суммы надлежащего страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истцом произведен расчет неустойки за период с 08.08.2023 (дата обращения к страховщику 18.07.2023 г. + 20 дней.) по 23.01.2025 г. и составляет 535 000 руб. из расчета: 100 000 руб. * 1% * 535 дней.

Однако ввиду того, что данная расчетная сумма за указанный период нарушения прав истца превышает установленный законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.4 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основаниями для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях ( часть 2 ст. 56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198, п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ),

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчик прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2023 года, заключенный с ФИО2, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д.43,т.1). П. 4 договора определен размер и порядок оплаты по договору. Итоговая сумма по договору составила 30000 руб.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.44,т.1), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца 30000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены также почтовые расходы на общую сумму 251 рубль, которые подлежат взысканию со страховой организации в пользу истца в полном объеме в размере 251 рубль. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают (л.д.3,4,т.1,л.д.7,т.2).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ....... неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года

Судья Н.В. Иванова