Дело №2-2736/2023

24RS0028-01-2023-002563-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 66 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 169 руб. 20 коп., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на копирование документов для суда в размере 160 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 19.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, согласно которому арендатор обязался в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с повреждением арендованного транспортного средства. 07.10.2021 около 08 час. 30 мин. в районе <адрес> <адрес> автомобиль неустановленной марки совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер № под управлением ответчика, и скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 21.06.2023 №6086-10/21 стоимость ущерба данного автомобиля составляет 66 600 руб. За составление отчета истцом было оплачено 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений против исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо АО «АльфаСтрахование»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Согласно п. 4.4 данного договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с повреждением арендованного транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 19.07.2019, арендодатель передал арендатору по договору договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2019 автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер №, в исправном состоянии и без повреждений.

Из объяснений ФИО2 от 07.10.2021 следует, что 06.10.2021 в 23:50 час. припарковал автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер №, перед въездом во двор по адресу: <адрес>. При этом в 08:30 час. 07.10.2021 обнаружил повреждения передней части автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 07.10.2021 на автомобиле Volkswagen Polo, государственный номер №, зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 07.10.2021, последний сообщил, что в указанные ранее время и месте факт ДТП отсутствовал, так как повреждения на данном автомобиле были получены при иных обстоятельствах.

Постановлением заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.10.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 21.06.2023 №6086-10/21, выполненное ООО «Автооценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 66 600 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно (экспертное заключение) содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 66 600 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные издержки по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 169 руб. 20 коп., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на копирование документов для суда в размере 160 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление иска и представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в общем размере 15 000 руб.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 169 руб. 20 коп., на копирование документов в размере 160 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 329 руб. 20 коп. (15 000+ 7 000+ 169,20+160).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере 2 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ сумму ущерба в размере 66 600 рублей, судебные издержки в размере 22 329 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 198 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 11.09.2023