Дело № 2-479/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000435-84
Решение
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Масловой С.В.,
при секретаре Корныльевой О.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 к Плонису Казису Казио об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Плонису Казису Казио об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 4441 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Шимск, по обязательствам его собственника ФИО1, являющегося должником по сводному исполнительному производству № в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» Новгородское отделение № 8629, УФНС России по Новгородской области, ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», ПАО «МРСК Северо-Запада», ИП ФИО2 в общей сумме в размере 653031 рубль 87 копеек на основании принятых в установленном законом порядке актов и решений, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности и на отсутствие иных способов исполнить принятые акты и решения. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.
Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что в связи с многочисленными задолженностями по исполнительным производствам в настоящее время денежных средств для погашения задолженности не имеет, вопрос об обращении взыскания на земельный участок оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» Новгородское отделение № 8629, УФНС России по Новгородской области, ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», ПАО «МРСК Северо-Запада», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщали, не просили дело слушанием отложить, ИП ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
При этом, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п.55 указанного постановления Пленума).
Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.
На основании исполнительных листов и судебных приказов судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 45), в рамках возбужденных исполнительных производств наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по обязательствам его собственника ФИО1 (л.д. 46).
Как установлено в судебном заседании, по сводному исполнительному производству №-СД у должника ФИО1 в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» Новгородское отделение № 8629, УФНС России по Новгородской области, ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», ПАО «МРСК Северо-Запада», ИП ФИО2 на момент рассмотрения дела имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты>, исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4441 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д. 47-48, 53-57).
Из представленных материалов и объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что у должника ФИО1, не исполнившего требования исполнительных документов в срок для их добровольного исполнения, отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному производству, о чем он пояснил в судебном заседании.
Суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, подтвердив отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам ответчиком не представлено, денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, стоимость земельного участка является соразмерной задолженности ответчика перед взыскателями, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок в счёт погашения задолженности по указанным исполнительным производствам.
При этом, суд не входит в разрешение вопроса о действительной рыночной стоимости спорного объекта для целей обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Неисполнение должником вступивших в законную силу судебных решений является недопустимым, их неисполнение представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ), не соответствует требованию ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебных постановлений, ведёт к необоснованному затягиванию исполнения решений судов, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованием, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 - удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4441 м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Плонису Казису Казио (СНИЛС №), по сводному исполнительному производству №-СД.
Взыскать с Плониса Казиса Казио (СНИЛС №) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета Шимского муниципального округа Новгородской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, из представителям, право на ознакомление с мотивированным решением суда, начиная с 03 июля 2023 года.
Председательствующий С.В. Маслова
Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года