УИД 67RS0019-01-2023-000238-16
Дело № 2-594/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г.Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,
при секретаре – Якименко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании почтовых расходов, процентов и государственной пошлины,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что в 06-15 27.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ответчица ФИО1, нарушившая ПДД РФ, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП по полюсу ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства ВАЗ/Lada Xray, гос. номер № договора ОСАГО (полис №), выданного АО «АльфаСтрахование», последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 97700 руб. 00 коп. ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 97700 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, с учетом того, ФИО1 не была включена в полюс ОСАГО, на момент ДТП, истец просил взыскать с неё указанную сумму в возмещение убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 3131 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп., а в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчицы в их пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.
Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. По известным суду адресам регистрации и проживания ей была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Также ответчица была извещена о дате и времени судебного заседания публично путем размещения информации о данном споре на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд определил рассмотреть возникший спор при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что в 06-15 27 февраля 2022 года на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1
В результате столкновения автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
На момент данного ДТП собственником автомашины <данные изъяты>, гос. номер № являлась ответчица ФИО1 и у неё не было действующего водительского удостоврения.
Согласно договору ОСАГО (полис № ООО «СК «Согласие» от 01.09.2021г.) в отношении автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем на дату ДТП (27.02.2022г.), являлся ФИО2 Ответчица ФИО1 не являлась лицом, включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2022г., вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штраф в сумме 1500 руб. 00 коп. Данный административный штраф оплачен.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Она по данным административным правонарушениям была подвергнута административным штрафам, которые оплачены в полном объеме.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от 18.05.2022г.
Согласно выводов данного экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 154805 руб. 33 коп., а общая сумма с учетом износа – 97698 руб. 78 коп. (сумма выплаты с округлением) – 97700 руб. 00 коп.
Не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, ответчицей не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства.
<данные изъяты>» на основании платежного поручения № от 03.06.2022г. было выплачено ФИО3 по договору страхования ХХХ № страховое возмещение в размере 97700 руб. 00 коп.
На основании платежного поручения № от 21.06.2022г. ООО «СК «Согласие» перечислило <данные изъяты>» по платежному требованию №<адрес>30871 от 16.06.2022г. страховое возмещение в размере 97700 руб. 00 коп.
Разрешая обоснованность заявленных страховой организацией требований, суд отмечает, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент упомянутого ДТП).
Согласно п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в сумме 97700 руб. 00 коп., с учетом установленных судом фактов нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и норм КоАП РФ (она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), к истцу перешло право регрессного требования возмещения ущерба к данному ответчику.
До настоящего времени добровольной оплаты суммы ущерба от ответчицы не последовало. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем с неё в пользу истца должен быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97700 руб. 00 коп.
Суд также учитывает, что поскольку истец выплатил спорную сумму пострадавшему, с которым был заключен договор страхования, он вправе в порядке регресса требовать возврата спорной суммы с причинителя вреда.
Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В силу разъяснений п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не имеется нарушения прав истца на настоящий момент, а в случае их возникновения, истец будет не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возникшему спору.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина по делу в сумме 3131 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2022г. Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп. при направлении ответчице иска и приложенных к нему документов, что подтверждается списком № почтовых отправлений от 17.08.2022г.
С учетом того, что указанные расходы понесены истцом по тем требованиям, которые суд удовлетворил, они подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании почтовых расходов, процентов и государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса, 97700 руб. 00 коп., в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 3131 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий В.О. Самсонова
Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2023г.