Дело № 2- 10/2025
УИД 16RS0045-01-2023-002134-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года гор. Казань
мотивированное решение принято
в окончательной форме 06 февраля 2025 года
Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Сафиной Л.Б.
с участием старшего помощника прокурора Багавиева И.А.,
при секретаре Захаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МегаДэнтПлюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к «МегаДэнтПлюс» (далее также ответчик) с иском о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ФИО, проходила ортодонтическое лечение в «МегаДэнтПлюс» (<адрес>) у врача ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между истцом и ООО «МегаДэнтПлюс» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению лечения, включающего в себя: установление предварительного диагноза, выбор методов лечения и составление плана выполнения лечения; проведение специализированного лечения в соответствии с установленным диагнозом и согласованным планом лечения, на основании диагностических обследований.
В результате некачественного оказания медицинских услуг вместо улучшения эстетического вида был причинен вред здоровью истца, а эстетика ухудшена до безобразия.
В процессе лечения врач путем уменьшения радиуса верхней челюсти закрыла расстояния, оставшиеся после удаления 20 лет назад обеих «четверок» (при том, что на нижней челюсти у истца полный комплект зубов, не считая одной удаленной «восьмерки»), в результате чего прикус стал травмирующим, а жевательная функция полностью утрачена. Жевательные зубы не смыкаются вовсе, а передние верхние и передние нижние контактируют, хотя не должны. При этом нижние передние зубы выбивают верхние.
Хроническая травма привела к возникновению и развитию хронического неизлечимого заболевания - пародонтит (воспаление костной ткани), которое всегда, даже при регулярном лечении, приводит к преждевременной потере всех зубов, а также развитию заболеваний сердца, почек, органов желудочно-кишечного тракта.
Кроме того, в результате некачественного оказания медицинских услуг:
1) между центральными и боковыми резцами верхней челюсти появились огромные «черные треугольники», что фактически изуродовало улыбку.
2) эмаль всех зубов была сильно повреждена во время снятия брекетов - теперь она вся в «рытвинах», вмятинах.
3) во время снятия брекетов на правом нижнем переднем резце без моего разрешения был спилен один край. При снятии брекет-системы врач, не спросив , самовольно его спилила.
4) центральные резцы в процессе лечения были повреждены избыточным давлением, в результате на обоих по всей высоте появились вертикальные трещины.
5) центральная линия между центральными резцами сдвинулась влево относительно середины лица, все передние зубы на верхней челюсти наклонились влево.
6) из-за сильного уменьшения радиуса верхней челюсти обе челюсти оказались чрезмерно задвинуты кзади, что сильно нарушило гармонию лица: исчезли объемы из средней и нижней трети лица, щеки «запали», лицо удлинилось, из красивого превратилось в некрасивое.
7) из-за отказа ФИО в просьбе сделать промежуточную профчистку зубов развился кариес. В брекетах профгигиену необходимо делать каждые три месяца, лечение у ФИО длилось 1 год и 7 месяцев.
8) из-за отказа ФИО в оказании помощи ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была длительное время терпеть сильную боль, не понимая ее причин, и в полном отчаянии искать врачей, которые смогли бы ей помочь.
После снятия брекетов прикус стал еще более травмирующим.
Все время лечения до самого снятия брекет-системы у истца на шестых или седьмых жевательных зубах сверху (на одном зубе справа и на одном - слева) стояли несъемные окклюзионные накладки из пломбировочного материала, установленные врачом ФИО в начале лечения вместе с фиксацией брекетов.
Эти накладки немного повышали прикус и позволяли зубам передвигаться, независимо от антагонистов. После их снятия вместе с брекетами (а нужно было раньше снимать накладки) оказалось, что прикуса вообще нет, жевательные зубы невозможно сомкнуть. Чтобы их соединить, сначала нужно выбить все передние зубы на верхней челюсти.
До ортодонтического лечения у ФИО жевательные зубы смыкались.
Теперь истец не может полноценно питаться, включать в рацион твердую пищу (только супы и каши), при попытках жевать происходят удары по верхним передним зубам нижними, пища поступает в желудок не пережеванная, передние зубы и десны на верхней челюсти постоянно болят.
Результатом ортодонтического лечения у ФИО также стали серьезные проблемы с височно- нижнечелюстным суставом (далее - ВНЧС) (описание МРТ ВНЧС, сделанное после ортодонтического лечения, прилагаю). Появились хронические боли в скулах и висках, особенно сильные с правой стороны, головная боль. Сустав справа щелкает при открывании рта.
Проблем с височно-нижнечелюстными суставами, так же, как и с деснами, до ортодонтического лечения в «МегаДэнтПлюс» у истца не было.
В случае наличия вышеуказанных патологий врач ООО «МегаДэнтПлюс» не имела бы права начинать ортодонтическое лечение, а должна была отправить истца сначала на обследование к ортопеду-гнатологу и /или к пародонтологу.
О таком очевидном для врача случае (из-за треугольной формы зубов) последствии выравнивания зубов, как «черные треугольники», ФИО истца никогда не предупреждала.
По мнению истца, ФИО пришла к ФИО с совершенно здоровыми, с пролеченным кариесом, крепкими, однородными по структуре и цвету зубами (сейчас они от постоянной травмы имеют крайне нездоровый вид, на свету просвечивают странные желто-серо- голубые пятна); с плотными, толстыми, абсолютно здоровыми деснами. А после ортодонтического лечения (даже еще до его окончания) я приобрела серьезные проблемы со здоровьем, эмоциональным состоянием, финансами.
Последние пять месяцев (с декабря) истец регулярно отпрашивается с работы для посещения врачей всех стоматологических специальностей. Часто вынуждена работать в выходные и праздники (при том что у истца малолетний ребенок, которого она воспитывает одна), чтобы в рабочие дни брать отгул и посещать лечащего врача в Москве. В Казани никто не предложил адекватного комплексного плана лечения, после которого ситуация стала бы улучшаться.
Истец пережила сильнейший стресс, потратила огромное количество денег (в том числе заемных), времени и сил на исправление возникших проблем. Предстоит очень сложное, длительное и дорогостоящее лечение. Эмоциональное состояние очень плохое.
Истцом была направлена претензия в ООО «МегаДэнтПлюс» с требованием возместить убытки.
В возмещении убытков, возникших по вине ООО «МегаДэнтПлюс» в досудебном порядке было отказано
Истец просила взыскать с ООО «МегаДэнтПлюс» в пользу ФИО в возмещение ущерба: 61 330 руб. (стоимость лечения, которое истец прошла в клинике ООО «МегаДэнтПлюс»), 47 545 руб. (стоимость уже оплаченных услуг по выяснению возникших во время лечения у ФИО проблем), 249 999 руб. (стоимость уже пройденного лечения, а также купленных лекарств и железнодорожных билетов), 782 000 руб. (стоимость предстоящего ортодонтического лечения и затрат на проезд до места лечения), неустойку в размере 61 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат.
ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МегаДэнтПлюс» о защите прав потребителей принято заочное решение.
Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 11.09.2023г. заочное решение отменено, назначено новое разбирательство.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ООО «МегаДэнтПлюс» в пользу ФИО в возмещение ущерба:
- стоимость лечения, пройденного ФИО в клинике ООО «МегаДентПлюс» - 61 330 руб.,
- стоимость консультаций исследований, необходимых для выяснения и устранения проблем со здоровьем, возникших во время и в результате лечения у ФИО – 68 845 руб.,
- стоимость пройденного лечения, а также приобретенных лекарств – 1 100 420 руб.,
- стоимость железнодорожных билетов к месту лечения – 131 829,60 руб.,
- убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору с ПАО Промсвязьбанк с 24.07.2023г. по 23.09.2024г. в размере 154 170, 59 руб.,
- стоимость предстоящего лечения согласно плану лечения в Avroraclinic от 04.09.2024г. в размере 1 910 300 руб.,
- стоимость железно-дорожных -билетов для получения лечения в Avroraclinic) в размере 196 600 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,
- неустойку за период с 24.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 851 руб.,
- неустойку в размере 1%- 613 руб. в день от стоимости некачественно оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,
- судебные расходы (оплата услуг адвоката ФИО-50 000 руб., оплата услуг юриста ФИО- 50 000 руб., оплата госпошлины 1 012 руб., печать фотоматериалов -1 982 руб., проезд к месту проведения экспертизы -4 611 руб., покупка CD-дисков для записи медицинских исследований для суда и судэкспертов - 386 руб.), почтовые расходы- 1 652, 58 руб., штраф в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат.
Истец, представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель третьего лица ФИО в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскании потраченных на лечении денежных средств, приобретении лекарств и билетов и отказа во взыскании данных расходов на будущее время, взыскании размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья ми медицинскую помощь.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона №323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
Как указано в Преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от выполнения работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, обратилась в стоматологическую клинику ООО «МегаДэнтПлюс».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МегаДэнтПлюс» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению лечения, включающего в себя: установление предварительного диагноза, выбор методов лечения и составление плана выполнения лечения; проведение специализированного лечения в соответствии с установленным диагнозом и согласованным планом лечения, на основании диагностических обследований.
В день обращения на ФИО заведена медицинская карта стоматологического больного.
Истцу было рекомендовано ортодонтическое лечение путем установки лигатурных брекетов керамических на верхнюю челюсть, металлических на нижнюю челюсть.
ФИО проходила ортодонтическое лечение у врача ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору составила 61 330 руб.
- Консультация ортодонта ФИО - 300 руб. 2021г.
- Установка керамических брекетов на верхнюю челюсть 24.04.2021г. - 22500 руб.
- Установка металлических брекетов на нижнюю челюсть 24.04.2021г. - 16280 руб.
- Покупка воска в апреле 2021г. - 300 руб.
- Замена двух дуг в июле 2021г. - 3000 руб.
- Замена двух дуг в октябре 2021г. - 3000 руб.
- Замена одной дуги на нижней челюсти декабрь 2021г. - 1500 руб.
- Покупка воска в январе 2022г. - 250 руб.
- Замена одной дуги на верхней челюсти в январе 2022г. - 1500 руб.
- Замена одной дуги на нижней челюсти в апреле 2022г. - 1900 руб.
- Замена одной дуги на верхней челюсти в мае 2022г. - 1900 руб.
- Покупка воска в сентябре 2022г. - 300 руб.
- Упаковка резиновых колечек в декабре 2022г. - 600 руб.
- Снятие брекетов в декабре 2022г. - 2000 руб.
- Чистка зубов после ортодонтического лечения - 2500 руб.
- Установка ретейнера на нижнюю челюсть - 3500 руб.
(стоимость лечения, которое истец прошла в клинике ООО «МегаДэнтПлюс» оплачена в полном размере, что подтверждено документально).
Истец основывает свои требования о возмещении убытков по оплате некачественной услуги, ссылаясь на то, что в результате некачественного оказания медицинских услуг истец вынуждена была обратиться за помощью других специалистов.
Стоимость консультаций с другими врачами, проведенные исследования составили 68 845 руб. Данные расходы подтверждены документально:
- консультация врача-ортодонта ФИО клиника «Профессионал» (06.09.2022г.) -1 500 руб.
- консультация доктора наук, профессора ФИО1 (03.12.2022г. - 1300 руб.
- компьютерная томография челюстно-лицевой области 10.12.2023г. - 3000 руб.
- консультация врача-ортодонта ФИО 18.01.2023г. - 700 руб.
- ОПТГ и боковая ТРГ («Пикассо») 26.01.2023г. - 1700 руб.
- консультация хирурга-пародонтолога-имплантолога ФИО 14.02.2023г. - 2500 руб.
- консультация главного врача «Avroraclinic» ФИО2 14.02.2023г. - 8000 руб.
- комплексное стоматологическое обследование ФИО 14.02.2023г. – 19 000 руб.
- МРТ височно-нижнечелюстных суставов с функциональными пробами без контрастирования 03.03.2023г. – 9 900 руб.
- анализ полости рта на кандиду Инвитро 06.03.2023г. - 645 руб.
- описание ОПТГ-снимка, сделанного до начала ортодонтического лечения в «МегаДэнтПлюс» - 800 руб.
- консультация ортодонта-гнатолога ФИО «Новодента» (07.09.2023г.)- 1 900 руб.
- консутальтация д.м.н., профессора, ортодонта ФИО «ЭСПО» (08.09.2023г.)- 4 000 руб.
- консультация д.м.н., профессора ортодонта ФИО «ПрофОртоСтом» (27.10.2023г.) – 2 500 руб.
- КЛКТ двух челюстей и ВНЧС в прикусном шаблоне (31.10.2023г.) – 3 900 руб.
- КТ двух челюстей и ВНЧС и 3D-цефалометрия (16.01.2024г.) -7 500 руб.
Из консультационного заключения ООО «Аврора Клиник» усматривается, что пациентка обратилась с жалобами на наличие черных треугольников, неудовлетворительный результат после ортодонтического лечения. ФИО поставлен диагноз: МКБ 10:Коо.о) Адентия (ко2) Кариес зубов (Ко5.3) хронический пародонтит (Ко6.0) рецессия десны (Ко7.6) болезни височно-нижнечелюстного сустава.
Стоимость лечения, а также купленных лекарств и железнодорожных билетов (проезд <адрес>-Казань, Москва-Казань) составила (1 100 420 руб.+131 829,60 руб.), их необходимость и подтверждается выписками по счетам, договорами, актами выполненных работ, медицинскими картами.
- повторный прием пародонтолога и медикаментозная обработка пародонтальных карманов в области 1-2 зубов ФИОP. (14.01.2023г.) - 650 руб.
- покупка выписанных врачом-пародонтологом лекарств (14.01.2023г.) - 1628 руб.
- снятие ортодонтического ретейнера с нижней челюсти (в акте прописано как повторный прием ортодонта, избирательное пришлифовывание 6 зубов и изоляция группы зубов) (15.02.2023г.)-2 470 руб.
- GB-терапия полости рта ФИО (03.03.2023г.) – 16 000 руб.
- SRP- сглаживание поверхности корня 3 квадранта ФИО (03.03.2023г.) - 91500
- Ополаскиватель для полости рта Рапид (03.03.2023г.)- 1700 руб.
- 2 набора для гигиенического ухода (03.03.2023г.) - 3600 руб.
- ортопедическое лечение с использованием сплинт-системы (30.03.2023г.) – 95 000 руб.
- лечение кариеса 6-го зуба на нижней челюсти ФИО(30.03.2023г.) – 16 000 руб.
- поддерживающая пародонтальная терапия повышенной категории сложности ФИО Avroraclinic (14.06.2023г.)– 19 000 руб.
- ортодонтическое сканирование и виртуальная модель ФИО Автора Клиник (03.08.2023г.)– 27 000 руб.
- функциональная подготовка окклюзии (аквалайзер, слепки, восковой шаблон, определение терапевтического положения нижней челюсти в артикуляторе (03.10.2023г.) - 46 000 руб.
- коррекция прикуса с использованием съемных и несъемных ортопедических конструкция, ЭСПО (14.11.2023г.) -46 000 руб.
- профгигиена полости рта и зубов 2 категория сложно, ЭСПО (31.01.2024г.) – 6 500 руб.
- ортодонтическое сканирование и виртуальная модель, ортодонтическая коррекция прозрачными капами 2 категории сложности Avroraclinic (27.02.2024г.) – 347 00 руб.
- ортодонтическая коррекция прозрачными капами 2 категории сложности Avroraclinic (оплата долга) (10.04.2024г.) - 320 000 руб.
- GB-терапия полости рта Avroraclinic (04.09.2024г.) – 16 000 руб.
- билет на поезд Казань-Москва 13.02.2023г. - 1874,60 руб.
- билет на поезд Москва-Казань 14.02.2023г. - 1874,60 руб.
Консультация у ФИО3, ООО «Новодента+», консультация у ФИО
- билет на поезд Казань-Москва 02.03.2023г. - 1771,30 руб.
- билет на поезд Москва-Казань 03.03.2023г. - 1808,40 руб.
Лечение у ФИО
- билет на поезд Казань-Москва 29.03.2023г. - 2033,10 руб.
- билет на поезд Москва-Казань 30.03.2023г. - 2614,10 руб.
Лечение у ФИО и ФИО
- билет на поезд Казань-Москва 20.04.2023г. - 2874,60 руб.
- билет на поезд Москва-Казань 21.04.2023г. - 1865,60 руб.
Лечение у ФИО
- билет на поезд Казань-Москва 23.05.2023г. - 2545,00 руб.
- билет на поезд Москва-Казань 24.05.2023г. - 2189,70 руб.
Лечение у ФИО
- билет Казань-Москва 13.06.2023г. – 2 475,50 руб.
- билет Москва-Казань 14.06.2023г. – 2 475,50 руб.
Лечение у ФИО и ФИО
- билет Казань-Москва 17.07.2023г. – 2 995,80 руб.
- билет Москва-Казань 18.07.2023г. – 2 361,20 руб.
Лечение у ФИО
- билет Казань-Москва 01.08.2023г. – 2 558,30 руб.
- билет Москва-Казань 03.08.2023г. – 2 447,30 руб.
Лечение у ФИО и ФИО
- билет Казань-Москва 06.09.2023г. - 2 358,60 руб.
Консультация у ФИО, ООО «Новодента+».
- билет на поезд Москва-Санкт-Петербург 07.09.2023г. – 2 490,50 руб.
- билет на поезд Санкт-Петербург-Казань 08.09.2023г. – 3 622 руб.
Консультация ФИО
- билет на поезд Казань-Москва-02.10.2023г. – 2 358,60 руб.
- билет Москва-Санкт-Петербург 03.10.2023г. – 2 857,80 руб.
- билет Санкт-Петербург-Москва 03.10.2023г. – 2 857,80 руб.
- билет Москва-Казань 03.10.2023г. – 2 857,80 руб.
Лечение у ФИО
- билет Казань-Москва 16.10.2023г.- 2 358,60 руб.
- билет Москва-Санкт-Петербург 17.10.2023г. – 2 731,80 руб.
- билет Санкт-Петербург - Москва 17.10.2023г. – 2 551,80 руб.
- билет Москва-Казань 17.10.2023г. -2 358,60 руб.
Лечение у ортопеда ФИО
- билет Казань-Москва 30.10.2023г. – 3 163,30 руб.
- билет Москва -Санкт -Петербург 31.10.2023г. – 3 063 руб.
- билет Санкт-Петербург-Москва 31.10.2023г. – 2 731,80 руб.
- билет Москва-Казань 31.10.2023г. – 2 451, 20 руб.
Лечение у ортопеда ФИО
- билет Казань-Москва 13.11.2023г. – 2 001 руб.
- билет Москва-Казань 14.11.2023г. – 2 001 руб.
- билет Москва-Санкт-Петербург 14.11.2023г. – 2 731,80 руб.
- билет Санкт-Петербуг-Москва 14.11.2023г. – 2 041,50 руб.
Лечение у ортопеда ФИО
- билет Казань-Москва 27.11.2023г. – 1 995,50 руб.
- билет Москва-Казань 28.11.2023г. – 2 001 руб.
- билет Москва-Санкт-Петербург 28.11.2023г.- 2 857,80 руб.
- билет Санкт-Петербург- Казань 28.11.2023г. – 2 139,40 руб.
Лечение у ортопеда ФИО
- билет Казань-Москва 15.01.2024г. – 2 052,70 руб.
- билет Москва-Казань 16.01.2024г. – 2 211,90 руб.
- билет Москва-Санкт-Петербург 16.01.2024г. – 2 550 руб.
- билет Санкт-Петербург-Казань 16.01.2024г. – 2 040руб.
Лечение у ортопеда ФИО
- билет Казань-Москва 30.01.2024г. – 2 272,90 руб.
- билет Москва-Казань 31.01.2024г. – 2 449,10 руб.
- билет Москва-Санкт-Петербург 31.01.2024г. – 2 503,20 руб.
- билет Санкт-Петербург - Казань 31.01.2024г. – 2 002,60 руб.
Лечение в ООО ЭСПО
- билет Казань-Москва 26.02.2024г. – 2 024 руб.
- билет Москва-Казань 27.02.20024г. – 2 024 руб.
Лечение у ФИО
- билет Казань-Москва 09.04.2024г. – 2 567,80 руб.
- билет Москва-Казань 10.04.2024г. -2 449,10 руб.
Лечение у ФИО
- билет Казань-Москва 11.06.2024г. – 2 336,50 руб.
- билет Москва-Казань 12.06.2024г. – 2 336,50 руб.
Лечение у ФИО
- билет Казань-Москва 03.09.2024г. – 2 594,20 руб.
- билет Москва-Казань 04.09.2024г. – 2 594,20 руб.
Лечение у ФИО
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству оказания медицинских услуг.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания.
Из пояснений истца следует, что врачи в <адрес> отказались помочь ей в её вопросе, поскольку не обладают компетенцией, чтобы определить патологию, причины ее возникновения, верно выставить диагноз и составить план лечения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в столичные клиники, в том числе и в клинике <адрес>, для выявления патологии и составления в дальнейшем плана лечения.
Исправить прикус, сформированный ФИО врачом ФИО, можно тремя способами:
- ортодонтия + двучелюстная остеотомия +рациональное протезирование (план ООО «ЭСПО»),
- ортодонтия + имплантанция «четвертых» зубов на верхней челюсти с многочисленными пересадками костной ткани (план Avroraclinic),
- тотальное протезирование (коронки на все зубы).
В настоящее время ФИО проходит лечение по плану Аврора Клиник, предлагающему имплантацию «четвертых» зубов на верхней челюсти для её удаления и расширения в целях нормализации прикуса, а также проведения ряда операций по пересадке костной ткани и закрытию рецессий десны. По мнению истца данный вариант для нее наиболее оптимален.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Авиастроительного районного суда <адрес> по делу в АНО «ЭПЦ «Правовой Стандарт» проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертной комиссии АНО «ЭПЦ «Правовой Стандарт» даны ответы на вопросы суда следующим образом:
Ответ на вопрос №.: «1.Каким был объективный стоматологический статус ФИО при обращении в ООО «МегаДэнтПлюс» ДД.ММ.ГГГГ? Имелись ли признаки наличия:
- травматической окклюзии;
- хронического локализованного пародонтита средней тяжести течения и рецессий десны в области резцов на верхней челюсти;
-резорбции верхушек корней резцов на верхней челюсти;
- отсутствия окклюзионных контактов в области жевательной группы справа и слева, гиперконтактов в области центральных резцов;
- кариеса зуба 3.6;
- укорочения и сужения радиуса верхней челюсти (по трансверзали);
- задвижения обеих челюстей кзади;
- « черных треугольников» между центральными и боковыми резцами верхней челюсти;
- дефектов («вмятин», «рытвин», вертикальных трещин) на эмали;
- дистальной окклюзии, девиации нижней челюсти, дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (далее - ВНЧС)?
Если да, то какие именно, в какой степени?»
На момент поступления в ООО «МегаДэнтПлюс» был следующий объективный статус:
- при объективном осмотре отсутствовали 1.4, 2.4 зубы;
- скученное положение зубов правой части нижней челюсти. Клычный наклон. 3.5, 4.5.
- соотношение 6/6/6/6 тенденция к II классу, З/З/З/З тенденция к I классу.
Согласно представленной медицинской карте из ООО «МегаДэнтПлюс» данные о наличии или отсутствии указанных заболеваний и состояний не представлено, а именно:
- травматической окклюзии;
- хронического локализованного пародонтита средней тяжести течения и рецессий десны в области резцов на верхней челюсти;
- резорбции верхушек корней резцов на верхней челюсти;
отсутствия окклюзионных контактов в области жевательной группы справа и слева, гиперконтактов в области центральных резцов;
- кариеса зуба 3.6;
- укорочения и сужения радиуса верхней челюсти (по трансверзали);
- задвижения обеих челюстей кзади;
- «черных треугольников» между центральными и боковыми резцами верхней челюсти;
- дефектов («вмятин», «рытвин», вертикальных трещин) на эмали;
- дистальной окклюзии, девиации нижней челюсти, дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (далее - ВНЧС).
Ответ на вопрос №: «2.Правильно ли и в полном объеме ли были осуществлены ООО «МегаДэнтПлюс» диагностические мероприятия в отношении ФИО до начала ортодонтического лечения и чем это объективно подтверждается?»
Приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» регламентирована форма Медицинской карты ортодонтического пациента (Учетная форма №/у).
ООО «МегаДэнтПлюс» при оказании медицинской помощи ФИО не применялась форма Медицинской карты ортодонтического пациента (Учетная форма №/у) которая содержит необходимый объем диагностических мероприятий до начала лечения который не представлен в «Медицинской карте №», а именно отсутствует информация:
-о виде *окклюзии в -переднем, боковом отделах в саггитальном и вертикальном направлении;
-об анализе врачом рентгенологического исследования и ортопантомографии челюстей нет информации назначались ли данные исследования врачом, и на чем был основан анализ зубочелюстной системы;
-об асимметрия развития тел челюстей и височно-нижнечелюстных суставов врожденный изменений неба;
-о наличии или отсутствии деструкции костной ткани челюсти в области зубов;
-об атрофия костных перегородок в области зубов;
-о проведении телерентгенографии головы в прямой и боковой проекции;
-о проведении клинических функциональных проб (Пробы Ильиной-Маркосян: - сдвиг нижней челюсти кзади до краевого смыкания резцов;- при открывании рта линия косметического центра. Проба положения губ при сомкнутых зубных рядах. Измерение вертикальной щели между резцами: при максимальном опускании нижней челюсти;- при относительном физиологическом покое;
- о согласовании с пациентом плана лечения, особенностями гигиены полости рта, режимом пользования аппаратом путем получения его подписи;
-о дневнике врача-ортодонта, в котором отражается информация до лечения, в процессе и после лечения в виде: модели зубных рядов; фотографии в фас/профиль/улыбка, в полости рта/с аппаратом; фото модели зубного ряда верхнего и нижнего слева/фас/справа; ортопантомограммы; телерентгенограммы головы боковой и прямой; томограммы.
Таким образом, необходимый объем диагностических мероприятий в отношении ФИО до начала ортодонтического лечения в ООО «МегаДэнтПлюс» не осуществлен.
*Окклюзия - это любой одномоментный контакт зубов верхней и нижней челюсти при их смыкании. Если же контакта не происходит, то это называется дизокклюзией.
Ответ на вопрос №. «3.Правильно ли была выбрана ООО «МегаДэнтПлюс» тактика ортодонтического лечения имеющихся у ФИО заболеваний зубочелюстой системы с учетом индивидуальных особенностей формы зубов, прикуса и комплектности зубов (частичной адентии)? В частости, была ли объективная необходимость удаления 18 и 48 зубов для достижения целей ортодонтического лечения или можно было обойтись без этого? Имеется ли причинно-следственная связь между удалением 18 и 48 зубов и возникновением патологии ВНЧС (в том числе появления щелканья сустава справа)?»
Оценить выбранную ООО «МегаДэнтПлюс» тактику ортодонтического лечения имеющихся у ФИО заболеваний зубочелюстей системы с учетом индивидуальных особенностей формы зубов, прикуса и комплектности зубов (частичной адентии) не представляется возможным, так как отсутствует необходимое диагностическое обследование пациента до начала лечения, а также в процессе лечения.
С учетом того, что на нижней челюсти имелась скученность зубов, а ось зуба 4.8 была смещена дистально, то тактика лечения, которая предусматривает удаление зуба 4.8 выбрана верно.
Объективной информации о необходимости удаления зуба 1.8 в медицинской карте не имеется, что не исключает применение тактики лечения, когда зуб 1.8 необходимо удалить.
Причинно-следственная связь между удалением 18 и 48 зубов и возникновением патологии *ВНЧС (в том числе появления щелканья сустава справа) отсутствует.
*ВНЧС-височно-нижнечелюстной сустав.
Ответ на вопрос №: «4. Что было сделано пациенту в клинике «МегаДэнтПлюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.: какие услуги оказаны, какие медицинские манипуляции проведены?»
В ООО «МегаДэнтПлюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. оказаны следующие медицинские услуги:
I .Консультация врача-ортодонта от ДД.ММ.ГГГГ;
2. Установка керамических брекетов на верхнюю челюсть и металлических брекетов на нижнюю челюсть;
3. Замена дуг верхней и нижней челюстей от ДД.ММ.ГГГГ;
4. Замена дуг верхней и нижней челюстей, сепарация зубов верхней челюсти от 03.09.21
5.Замена дуги и фиксация ортодонтических замков на нижней челюсти, фиксация эластической цепочки на верхней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ.
6. Замена дуги на верхней челюсти от 22.01,2022г.
7. Перефиксация брекетов от ДД.ММ.ГГГГ;
8.3амена дуги на нижней челюсти, эластическая цепочка верхней челюсти от 09.04.2022г.;
9. Перефиксация брекетов на верхней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ;
10.Фиксация эластической цепочки верхней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ;
11. Переустановка дуги и фиксация эластической цепочки верхней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ;
12. Снятие эластических лигатур от ДД.ММ.ГГГГ;
13. Активация брекет-системы от ДД.ММ.ГГГГ;
14.Снятие брекет-системы с верхней и нижней челюстей, чистка зубов после ортодонтического лечения, фиксация ретейнера на нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответы на вопросы №,6,7: «5.Имеются ли дефекты (недостатки, ошибки) оказания медицинской (ортодонтической) помощи ФИО по договорам на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО и ООО «МегаДэнтПлюс», если да, то какие именно, в чем выражаются? 6. Ухудшился ли стоматологический статус пациента за время лечения в «МегаДэнтПлюс», если да то насколько Ухудшился и в чем это выражается??. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО клиникой «МегаДэнтПлюс» (проведенными и не проведенными медицинскими манипуляциями) и неблагоприятными последствиями:
- возникновением у пациента ФИО травматической окклюзии, хронического локального пародонтита средней тяжести и рецессий десны в области резцов на верхней челюсти, резорбции верхушек корней резцов на верхней челюсти по состоянию на 3-10 12 22 г (м КЛКТ в прикусе без накусочной пластины от ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение пародонтолога «Эксклюзив Дент Плюс» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз М.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ОПТГот ДД.ММ.ГГГГ и ОПТГи боковая ТРГот ДД.ММ.ГГГГ);
- отсутствием окклюзионных контактов в области жевательной группы справа и слева гиперконтактов в области центральных резцов, кариеса 3.6, болезней ВНЧС по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ (см. комплексное стоматологическое исследование Аврора клиник и консультативное заключение главврача Аврора клиник ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ и ОПТГ и
- патологией ВНЧС (см. МРТ ВНЧС от ДД.ММ.ГГГГ);
- укорочением и сужением радиуса верхней челюсти (по трансверзалии), задвижением обеих челюстей кзади с нарушением гармонии лица и ухудшением внешнего вида, появлением «черных треугольников» между центральными и боковыми резцами верхней челюсти, появлением дефектов («вмятин», «рытвин», вертикальных трещин) на эмали после снятия брекетов (см. фото до, во время и после ортодонтии);
- дистальной окклюзии, девиации нижней челюсти, дисфункции ВНЧ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (см. приложение к карте № за подписью ортопеда ООО «ЭСПО» ФИО)?
Если имеется, причинен ли вред здоровью пациента и в какой степени?»
Согласно Приложению № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской
документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", в котором регламентирована форма
Медицинской карты ортодонтического пациента, объем диагностического обследования пациента до начала лечения, а также в процессе лечения не соответствует необходимому (см. ответ на вопрос №) Имеет место дефекты диагностики патологического состояния и дефект ведения медицинской карты.
Кроме того, не достигнут запланированный результат, указанный в медицинской карте как «ожидаемый результат: ровные зубы».
Лечение пациента привело к ухудшению стоматологического статуса и появлению новых патологических состояний:
-хронический локализованный пародонтит легкой, затем средней степени в области 4.5, 4.6 зубов;
-резорбция вершины межальвеолярной перегородки на ? длины 4.6 корня зуба;
- снижение высоты межзубных перегородок в области 2.1,1.2 на 1/5-1/4 высоты корня зуба;
-расширение пространства периодонтальной связки в области зуба 2.1;
-в области 1.2, 2.1, 2.5,3.4, 4.4 рецессии десны с появлением так называемых «черных треугольников» между центральными и боковыми резцами верхней челюсти;
-отсутствие корректных окклюзионных контактов в боковых отделах слева и справа и как следствие гиперконтакты во фронтальном отделе с формированием травматической окклюзии;
-правый ВНЧС: Гипермобильность суставной головки нижней челюсти. Выпот в верхней нижней камере сустава. Левый ВНЧС: Передний подвывих (частичная передняя дислокация)
внутрисуставного диска с полной репозицией при открытии рта. Гипермобильность суставной головки нижней челюсти.
Между лечением в ООО «МегаДэнтПлюс» и развитием вышеуказанных патологических состояний имеется причинно-следственная связь.
Достоверно оценить связь между укорочением и сужением радиуса верхней челюсти (по трансверзалии), задвижением обеих челюстей кзади, не представляется возможным в связи отсутствием информации об ортодонтическом статусе пациента до лечения.
Данных о наличии кариеса в области зуба 3.6 не имеется. В медицинских документах имеется информация о восстановлении пломбировочным материалом коронковой части зуба 3.5. Между кариесом и ортодонтическим лечением не имеется причинно-следственной связи.
Согласно п.25 приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
В результате оказания медицинской помощи ФИО в ООО «МегаДентПлюс» на основании п.8.1 приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеются квалифицирующие признаки в отношении легкого вреда здоровью, продолжительностью до трех недель.
Ответ на вопрос №: «8.Является ли результат проведенного в ООО «МегаДэнтПлюс» ортодонтического лечения ФИО приемлемым (удовлетворительным) с точки зрения стандартов оказания медицинской помощи соответствующего направления?»
Лечение в ООО «МегаДентПлюс» не привело к запланированному результату («ожидаемый результат: ровные зубы»), но привело к ухудшению стоматологического статуса и появлению новых патологических состояний.
Ответ на вопрос №: «9.Могли ли действия ФИО по снятию дуги с верхней челюсти из-за боли за 2 недели до посещения врача-ортодонта ООО «МегаДэнтПлюс» ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ пациента от фиксации ретейнера на верхнюю челюсть явиться причиной возникновения у пациента ФИО:
- травматической окклюзии, хронического локализованного пародонтита средней тяжести течения и рецессий десны в области резцов на верхней челюсти, резорбции верхушек корней резцов на верхней челюсти к 3-ДД.ММ.ГГГГ;
- отсутствия окклюзионных контактов в области жевательной группы справа и слева, гиперконтактов в области центральных резцов, кариеса 3.6, болей ВНЧС к ДД.ММ.ГГГГ;
- патологии ВНЧС к ДД.ММ.ГГГГ.г.;
- укорочения и сужения радиуса верхней челюсти (по трансверзали), задвижения обеих челюстей кзади, появления «черных треугольников» между центральными и боковыми резцами верхней челюсти, появления дефектов («вмятин», «рытвин», вертикаьных трещин) на эмали к ДД.ММ.ГГГГ;
- дистальной окклюзии, девиации нижней челюсти, дисфункции ВНЧС к ДД.ММ.ГГГГ?»
Снятие дуги с верхней челюсти из-за боли за 2 недели до посещения врача-ортодонта ООО «МегаДэнтПлюс» ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ пациента от фиксации ретейнера на верхнюю челюсть не могли явиться причиной возникновения у пациента ФИО указанных состояний.
Ответ на вопрос №: «10. В случае наличия дефектов (недостатков) оказания ООО «МегаДэнтПлюс» медицинской (ортодонтической) помощи ФИО, какие стоматологические услуги требуются для их устранения? Являются ли услуги, предусмотренные в плане лечения ООО «Созвездие Аврора», а также рекомендации ООО «Эксклюзив Дент Плюс» и ООО «ЭСПО» необходимыми для устранения дефектов (недостатков) ортодонтического лечения, проведенного ООО «МегаДэнтПлюс»? Каков прогноз по состоянию пациент, если ничего не делать (не «перелечиваться»)?»
План ортодонтического лечения, представленный ООО «ЭСПО» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отражает необходимый объем лечения ФИО:
-Санация полости рта;
-Профессиональная гигиена полости рта (УЗИ скейлинг, Prof! Flex, полировка поверхности эмали, ремотерапия) 1 раз в 3 мес;
-Диагностика патологии прикуса;
-Удаление зуба 3.8;
-Фотометрия, снятие слепков, изготовление трансферной каппы, металлические брекеты Carriere (пассивное самолигирование), фиксация металлических брекетов на верхнюю челюсть, начальная ортодонтическая дуга с установкой;
-Фотометрия, снятие слепков, изготовление трансферной каппы, металлические брекеты Carriere (пассивное самолпгирование), фиксация металлических брекетов на нижнюю челюсть, начальная ортодонтическая дуга с установкой;
-Двучелюстная остеотомия;
-Применение разобщающих накладок на зубы 1.3,2.3;
-Ношение межчелюстных эластических тяг;
-Стриппинг зубов;
-Активация несъемной ортодонтической аппаратуры с заменой элементов системы, ребондинг брекетов, фотометрия на каждом этапе;
-Применение абсолютной скелетной опоры (3 мини-имплантат74 в 1,2 и 3 сегментах);
-Снятие брекет системы с верхней челюсти, изготовление и фиксация ретенционного аппарата;
-Снятие брекет системы с нижней челюсти, изготовление и постановка ретенционного аппарата;
-Наблюдение в ретенционном периоде 1 раз 6-12 мес.;
-Рациональное протезирование.
В случае отсутствия ортодонтического лечения указанные в ответе на вопрос № патологические состояния, выявленные у ФИО могут привести к ухудшению состояния полости рта с большой долей вероятности.
Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт предоставления истцу медицинской услуги ненадлежащего качества установлен, а также установлен факт причинения вреда здоровью ФИО врачом ФИО
Разрешая заявленные требования ФИО о возврате уплаченных денежных средств, суд, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной врачом ФИО услуги), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя ООО «МегаДэнтПлюс» (работодателя врача ФИО) в пользу ФИО стоимости лечения, пройденного в клинике ООО «МегаДэнтПлюс», в размере 61 330 рублей, а также стоимости консультаций и исследований, необходимых для выяснения и устранения проблем со здоровьем, возникших во время и в результате лечения в клинике ООО «МегаДэнтПлюс» в размере 68 845 рублей, стоимости пройденного лечения, также приобретённых лекарств 1 100 420 рублей, стоимости железнодорожных билетов к месту лечения в размере 131 829 рублей 60 копеек. Данные расходы подтверждены документально.
Доводы ответчика и третьего лица о необходимости прохождения лечения в <адрес>, а ни в <адрес>, суд опровергает ввиду следующего.
Как следует из аудиозаписи, сделанной истцом во время обзвона стоматологических клиник в <адрес>, клиники в <адрес> не обладают специалистами для решения проблемы ФИО, в том числе выполнения двучелюстной остеотомии, а также лечения по плану, предложенному истцу, столичными клиниками.
При этом, доказательства, что ответчик и третье лицо после получения претензии каким-либо образом попытались решить проблему истца, в том числе рекомендовать специалистов в <адрес>, суду не представлены.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включены расходы на приобретение билетов из <адрес> в <адрес> через <адрес>.
Из пояснений истца следует, что при существующем графике движения поездов из Казани в Санкт-Петербург и обратно, истец не успела бы прибыть в <адрес>, посетить врача и успеть обратно на поезд. Суду представлен график отбытия поездов в <адрес>, который подтверждает пояснения истца.
Обращаясь к исковым требования ФИО о взыскании стоимости предстоящего лечения согласно плану лечения в Avroraclinic от 04.09.2024г. в размере 1 910 300 руб., а также взыскании стоимости железнодорожных билетов для прохождения лечения в Avroraclinic 196 600 руб. суд полагает, что данные требования ФИО заявлены преждевременно, поскольку установлено, что лечение истца не закончено, определить расходы на лечение в настоящее время не представляется возможным, как и определить убытки, связанные с покупкой билетов к месту предстоящего лечения.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Просмвязьбанк», с 24.07.2023г. по 23.09.2024г.в размере 154 170,59 руб., поскольку из кредитного договора не следует, что целью кредитного договора была оплата лечения ФИО
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (Требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара.
Стоимость затрат истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, составляет 61 330 рублей. Количество дней просрочки на момент рассмотрения спора – 1005 дн. (за период с 24.04.2021г. по 23.01.2025г.). Соответственно, неустойка за неисполнение требования потребителя возместить затраты на устранение недостатков оказанной услуги, составляет 616 367 рублей. рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из соотношения размера неустойки и стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера 150 000 рублей, посчитав эту сумму соразмерной нарушенному обязательству.
Также суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением ее прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, поскольку в результате некачественного оказания медицинских услуг пациента стоматологом ООО «МегаДэнтПлюс» привело к ухудшению ее стоматологического статуса и появлению новых патологических состояний, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, того обстоятельства, что в настоящее время истец длительное время не может жевать твердую еду, а только обходится мягкой пищей: супы, пюре, фарш, учитывая длительность предстоящего лечения, а также, исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано ранее, истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором в том числе просила о возврате уплаченных денежных средств.
Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, с ООО «МегаДэнтПлюс» также подлежит взысканию штраф в размере 756 212 рублей 30 копеек, рассчитанный следующим образом (68 845+ 61 330 + 1 100 420+ 131 829,60+150 000).
Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, небольшой срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера суммы штрафа возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер штрафа до 400 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО в размере 50 000 рублей, по оплате услуг адвоката ФИО в размере 50 000 рублей, что подтверждается документально.
С целью установления баланса между правами сторон спора и, принимая во внимание объем работы, проделанной представителями в ходе подготовки и направления в суд искового заявления, представление интересов в суд, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей в общем размере 55 000 руб.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, связанные с проездом истца к месту проведения экспертизы в размере 4 611 руб., почтовые расходы в размере 1 652,58 руб., расходы по покупке CD-дисков для записи медицинских исследований для суда и судмедэкспертов в размере 389 руб., расходы по печати фотоматериалов 1 982 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 012 рублей, что подтверждается документально. Удовлетворяя исковые требования, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 012 рублей, а также взыскать с ответчика ООО «МегаДэнтПлюс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину от уплаты которой в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена в размере 14 750 рублей ( 15 762 – 1 022).
В рамках рассмотрения гражданского дела Авиастроительным районным судом <адрес> в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена АНО ЭПЦ « Правовой стандарт».
АНО ЭПЦ « Правовой стандарт» представило в суд заключение эксперта №/ЭСК от 14.06.2024г.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за проведение экспертизы составила 260 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с «МегаДэнтПлюс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 260 000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаДэнтПлюс» (№) в пользу ФИО в счет возмещения стоимости лечения, пройденного в клинике ООО МегаДэнтПлюс» 61 330 рублей, 68 845 рублей - стоимость консультаций и исследований, необходимых для выяснения и устранения проблем со здоровьем, возникших во время и в результате лечения в компании ООО «МегаДэнтПлюс», 1 100 420 рублей- в счет возмещения стоимости пройденного лечения, а также приобретённых лекарств, 131 829 рублей 60 копеек- в счет возмещения стоимости железнодорожных билетов к месту лечения, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, неустойку в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 61 330 рублей до дня фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 55 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1012 рублей, в счет возмещения расходов проезда к месту проведения экспертизы 4 611 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 4 611 рублей, в счет возмещения покупки CD-дисков для записи медицинских исследований для суда и судмедэкспертов - 389 рублей, в счет возмещения расходов по печати фотоматериалов 1 982 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаДэнтПлюс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 740 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаДэнтПлюс» (№) в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН- <***>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 260 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сафина Л.Б.