Решение по делу № 2-1-6966/2023 от 13.12.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-6966/2023

64RS0042-01-2023-008294-21

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13.12.2023 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

с участием прокурора Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоматическая заправка тока» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоматическая заправка тока» (далее по тексту АО «АзТОКА») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что на основании заключенного с АО «АзТок» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на должность инженера производственно-технического отдела. Работа по трудовому договору для истца являлась основной. Датой начала работы в трудовом договоре указано ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая деятельность истца осуществлялась в офисе в г. Ростов-на-Дону. Заработная плата истца согласно договору и дополнительному соглашению составляла 115 517 рублей, а также премиальные выплаты согласно локальным нормативным актам ответчика и п. 5.1. трудового договора «…максимальный размер премии составляет 56 897 рублей…». С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности и ежемесячно премировался.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в лице ФИО2 приехал в офис, расположенный в г. Ростов-на-Дону, выгнал всех сотрудников из помещений офиса и показал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановке работы офиса в г. Ростове-на-Дону».

Учитывая тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата за апрель 2023 года, а в соответствии со ст. 142 ТК РФ «В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы», ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью вручения под роспись, Истец направил Почтой России ответчику уведомление о приостановке выполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты заработной платы за апрель 2023 года. Исходя из приложенных копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ аванс Истцу выплачивался в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, и заработная плата составляла 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Расчет задолженности составляет:

- заработная плата за апрель 2023 года и май 2023 года — 232 500 (Двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей;

- расчет компенсации среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6607,15 рублей (сумма начисленной заработной платы за 12 мес. / фактически отработанных дней за 12 мес. = средний заработок). 6607,15 руб. х 107 дней = 706 965 рублей 05 копеек.

На основании вышеизложенного общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 939 465 (Девятьсот тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца сайта Госуслуги появилось сообщение, что Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ из АО «АзТок» в соответствии с подпунктом а пункт 6 часть 1 Статья 81 ТК РФ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулом, подпункт, а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

С увольнением истец категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не спрашивал, акты никакие он не подписывал.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает 100 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель 2023 и май 2023 в размере 232 500 рублей, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ У-001 об увольнении ФИО1, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 965 рублей 05 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судом установлено, что на основании заключенного с АО «АзТок» трудового договора от 19.12.2022г. № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на должность инженера производственно-технического отдела (л.д. 10-18).

Работа по трудовому договору для истца являлась основной.

Датой начала работы в трудовом договоре указано ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая деятельность истца осуществлялась в офисе в г. Ростов-на-Дону. Заработная плата истца согласно договору и дополнительному соглашению составляла 115 517 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей, а также премиальные выплаты согласно локальным нормативным актам ответчика и п. 5.1. трудового договора «…максимальный размер премии составляет 56 897 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей…».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета сайта Госуслуги ему стало известно, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ из АО «АзТок» в соответствии с подпунктом а пункт 6 часть 1 Статья 81 ТК РФ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулом, подпункт, а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

С увольнением истец категорически не согласен, в связи с чем обратился в суд для защиты нарушенного права, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не спрашивал, акты никакие он не подписывал.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Ответчиком возражений по иску не представлено. Доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено. Расчет задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула не оспорен. Судом признается верным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе.

Требование истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом изложенного, учитывая установление факта нарушения трудовых прав ФИО1, чем причинил истцу моральный вред, размер которого с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы 333,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Автоматическая заправка тока» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ №/У-001 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности инженера производственно-технического отдела ПТО акционерного общества «Автоматическая заправка тока» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Автоматическая заправка тока» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за апрель 2023 года в сумме 150 000 руб., за май 2023 года в сумме 82 500 руб., а всего 232 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоматическая заправка тока» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706 965,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 333,04 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоматическая заправка тока» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в сумме 12 894,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (с 19.05.2023 по 19.08.2023 в сумме 594 643,5 руб. (6 607.15 руб. (средний заработок) х 90 дней=594 643,5 руб.) подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий