РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «Опель Астра», г.н. №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа запасных частей составила 1236 112 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 218978 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 11000 руб.

ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 сумму ущерба в размере 1455 090 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 11 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 15 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что в данном случае имеются основания для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, что свидетельствует о совместном причинении ущерба ответчиками.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г.н.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, является ФИО7 (ранее ФИО8., что подтверждено карточной учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Ивановский области, а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра» г.н.№, под управлением ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО2, управляя автомобилем «Опель астра», гос. номер №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий согнал светофора, т.е. нарушил пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих факт того, что ДТП произошло по вине ФИО2, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовой эксперт» согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г.н. №, без учета износа составляет 1236 112 руб., утрата товарной стоимости автомобиля -218978 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Правовой Эксперт» в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данноезаключение относимым и допустимым доказательством по делу относительно размера причиненного ущерба.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба в общем размере 1455090 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1236 112 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 218978 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля «Опель Астра», гос.номер № ФИО9 (ранее ФИО10.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 управлял автомобилем в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что собственником автомобиля ФИО3 исполнена обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащего ей автомобиля «Опель Астра», гос.номер №.

При этом факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в супружеских отношениях не освобождает владельца транспортного средства от исполнения обязанности по передаче управления транспортным средством с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, которая не исполнила возложенную законом обязанность владельца транспортного средства застраховать риск наступления гражданской ответственности, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод истца о том, что поскольку ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, имеются основания для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, суд полагает не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. При этом сам по себе факт приобретения ФИО3 автомобиля «Опель Астра», гос.номер № в период брака с ФИО2 не свидетельствует об отнесении его к совместно нажитому имуществу и данный вопрос при разрешении настоящий требований не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, у суда не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 15475,45 руб. ((1455090-1000000)*0,5%+13200), факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15530 руб.

При этом на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 54,55 руб. (15530-15475,45) подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату составления акта экспертного исследования в размере 11000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, на основании положений ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является оказание юридической помощи по представлению его интересов с рамках спора по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств представителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 25 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доказательств чрезмерности, необоснованности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1455 090 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15475,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 (пятьдесят четыре) рубля 55 коп., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ