материал № 22-1944 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М.,

с участием прокурора Мельникова А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осужденному приговором Раменского городского суда от 25 сентября 2020 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Раменского городского суда от 25 сентября 2020 года, принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 12 июня 2020 года, конец срока – 11 декабря 2025 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он находит решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что допущенные им 3 нарушения Правил внутреннего распорядка судом учтены необоснованно, поскольку на момент их получения он только прибыл в исправительное учреждение и находился в карантинном отделении, сами по себе нарушения были не злостными. О наложении за эти нарушения взысканий ему стало известно после получения рапортов. Впоследствии он сделал выводы и иных нарушений не допускал, работал, учился, добросовестно выполнял возложенные на него обязанности по соблюдению распорядка и условий отбывания наказания, желая доказать свое исправление и стремление к законопослушному образу жизни. Им было получено 5 поощрений.

Утверждает, что суд не учел эти сведения о положительной динамике в его поведении, а также то, что он к труду относится добросовестно, получил специальность, привлекался к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, на профилактическом учете не состоит, исков не имеет. Обращает внимание на то, что он встал на путь исправления, а цели наказания достигнуты.

Утверждает, что выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам, и в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытая часть наказания не дала положительных результатов, и что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

Прокурор Мельников А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ судом обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе; что он не отказывался от работы и трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно; обучался, приобрел специальность; принимает участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда и учреждения; лекции и беседы посещает регулярно, всегда делает для себя должные выводы; принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает; к персоналу, осужденным и иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо и тактично; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны; имеет опрятный вид; на профилактическом учете не состоит; по приговору суда исполнительных листов не имеет; поддерживает отношения с родными; социально значимых заболеваний не имеет; по приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью; после освобождения намерен устроиться на работу.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что на осужденного ФИО1 наложено 3 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка.

Погашенные и снятые взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций они были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Данные о наличии поощрений, о трудоустройстве, получении специальности, участие в воспитательных мероприятиях, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется с положительной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденного и представителя исправительного учреждения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья