Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Баяниной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Севастопольгаз» о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ГУП «Севастопольгаз» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 125,71 руб., указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу пунктом 4.2 установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часоным рабочим днем, и с окладом в размере 63 603,00 рублей (пункт 5.1 Трудового договора). Указом Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 61-УГ на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определено как нерабочий праздничный день. Согласно информации, размещенной на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком во исполнение указа Губернатора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на предприятии объявлено выходным днем. Таким образом количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика составило 22 рабочих дня. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена заработная плата в размере № руб. Вместе с тем, ответчиком заработная плата исчислена неверно. Ответчиком применен следующий неправильный расчет: 63 603,00 (оклад) / 23 (количество рабочих дней) = 2 765,34 (цена одного рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ). В то же время Ответчиком при расчете заработной платы не учтено, что количество рабочих дней снизилось до 22 в связи с решением Ответчика на основании Указа Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ. Таким образом, заработная плата Истца за июль подлежала исчислению следующим образом: 63 603,00 (оклад) / 22 (количество рабочих дней) = 2 891,05 руб. (цена одного рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, невыплаченная часть заработной платы истца составляет 2 891,05 – 2 765,34 = 125,71 руб. В связи с тем, что ответчиком не выплачена заработная плата в полном объеме истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны предприятия в начислении и выплате заработной платы истцу. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом и социальном государстве, в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статьи 7 и 18; статья 37, часть 3); все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2).
Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7).
В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся, как следует из ее статьи 15 (часть 4), составной частью правовой системы России, правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы; при этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2 017 №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.20211 №-О-О).
Трудовой кодекс Российской Федерации - в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы - закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).
Как следует из материалов дела, решением между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу пунктом 4.2 установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часоным рабочим днем, и с окладом в размере 63 603,00 рублей (пункт 5.1 Трудового договора).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут в связи с сокращением штата работников Организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 178 TK РФ).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
Указом Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 61-УГ на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определено как нерабочий праздничный день.
Согласно п.2 Указа работодателям, находящимся и (или) использующим труд работников на территории <адрес>, рекомендовано установить его как нерабочий день.
В соответствии с Указом Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О нерабочем праздничном дне ДД.ММ.ГГГГ», приказом генерального директора ГУП «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об установлении нерабочего дня с сохранением за работниками заработной платы», работникам ГУП «Севастопольгаз» установлен ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день с сохранением заработной платы. Таким образом, перерасчет рабочих дней и норм рабочего времени на предприятии не производился.
Согласно сведениям системы Консультант Плюс, в производственном календаре на ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), количество рабочих дней в № составляет 23 дня.
Установлено, что заработная плата истцу исчислена: 63 603,00(оклад)/23 (количество рабочих дней) =2 765, 34 руб. (цена одного рабочего дня в июле).
При обстоятельствах, когда выходной объявлен с сохранением заработной платы, перерасчет не требуется, так как зарплата за этот день сохраняется, и работник имеет право на отдых или компенсацию, в зависимости от ситуации.
Таким образом, поскольку в период нерабочих дней работникам сохраняется заработная плата, норма рабочего времени не уменьшается. Нерабочие дни, установленные Указом, относятся к отработанному времени как у тех работников, кто выходил на работу в этот период, так и у тех, кто был в режиме нерабочих дней с сохранением заработной платы.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчиком права истца не нарушены расчет и выплата заработной платы была произведена с учетом требований действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание правомерность действий ответчика, правильности расчета в день увольнения истца, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Севастопольгаз» о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.В. Баянина