Дело № 2-4794/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005030-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 апреля 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобилем SsangYong, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 13.02.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 134 532 рубля.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 134 532 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем SsangYong, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению Вологодского центра Оценки «СА», № от 13 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 532 рубля.

Суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

Поскольку собственник автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № ФИО1, передал транспортное средство ФИО3, права управления им, в том числе, передал ключи и регистрационные документы на автомобиль, что является основанием для вывода суда о переходе права владения в установленном законом порядке к последнему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в размере 134 532 рубля.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 134 532 рубля в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, убытки в размере 134 532 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 134 532 рубля в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков 134 532 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова