№ 2-1119/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001616-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Вологодского муниципального района, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вологодского муниципального района и ФИО2 заключен договор № о предоставлении в аренду земельного участка, по условиям которого ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор № о предоставлении в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что договор заключен в период рассмотрения административного дела № по административному иску ФИО1 к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах кадастрового квартала №, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела, о чем администрации Вологодского муниципального района было известно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что на момент заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером № являлся предметом судебного разбирательства, поведение администрации Вологодского муниципального района является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 не имелось, при этом права истца не нарушены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ФИО2 является добросовестным арендатором, земельный участок с кадастровым номером № стоял на кадастровом учете, какие-либо обременения зарегистрированы не были. Сделка не была фиктивной, земельный участок используется ФИО2

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на злоупотребление правом со стороны администрации Вологодского муниципального района.

Из материалов дела усматривается, что письмом администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ИХ № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах кадастрового квартала 35:25:0502041 в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, не учтена береговая зона водного объекта, являющаяся территорией общего пользования, которая не подлежит приватизации.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № указанный отказ ответчика признан незаконным, на администрацию Вологодского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах кадастрового квартала № согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в месячный срок.

При этом, испрашиваемый истцом земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо обременения не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 432, 606, 607 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Вологодского муниципального района о признании договора № о предоставлении в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Вологодского муниципального района и ФИО2, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 14.11.2022.