Дело 2-1723/2022 19 июля 2022 года
78RS0017-01-2022-000300-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.
при секретаре Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Святого Петра» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и уточнив требования в части привлечения в качестве соответчика ООО «Терминал Святого Петра», просил взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 133 930,37 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 878 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО «Монополия» владельцем транспортного средства марки был заключен договор страхования наземного транспорта № 7802R/046/0003116/20 от 25.08.2020.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «, прицеп марки под управлением 6, принадлежащий ООО «Монополия» и погрузчика марки , под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Терминал Святого Петра».
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 производство по делу прекращено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средств прицеп марки причинены повреждения.
Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.
По результатам рассмотрения заявления и представленных документов прицеп марки « был направлен на ремонт в ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС».
Согласно заказ-наряду № СК2912002 от 26.01.2021 стоимость работ по ремонту прицеп марки составила 133 930,37 рублей.
Истцом был составлен страховой акт № 7802/046/03033/20, согласно которому размер страхового возмещения составил 133 930,37 рублей.
Платёжным поручением № 489355 от 22.04.2021 была произведена оплата по выставленному ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» счету по ремонту прицепа марки в размере 133 930,37 рублей.
Гражданская ответственность ответчиков в рамках договора ОСАГО не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание не явился истец извещен надлежащим образом.
Ответчики в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения.
От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявления, указывая на то, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, он управлял погрузчиком при исполнении им трудовых обязанностей. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 86-88/.
От ответчика ООО «Терминал Святого Петра» поступили возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам /л.д. 151/.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, что между истцом и ООО «Монополия» владельцем транспортного средства марки « был заключен договор страхования наземного транспорта № 7802R/046/0003116/20 от 25.08.2020.
25.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «, прицеп марки «, под управлением 6, принадлежащий ООО «Монополия» и погрузчика марки под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Терминал Святого Петра».
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 производство по делу прекращено.
Указанным постановлением установлена вина водителя погрузчика
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средств прицеп марки причинены повреждения.
Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.
По результатам рассмотрения заявления и представленных документов прицеп марки « был направлен на ремонт в ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС».
Согласно заказ-наряду № СК2912002 от 26.01.2021 стоимость работ по ремонту прицеп марки составила 133 930,37 рублей.
Истцом был составлен страховой акт № 7802/046/03033/20, согласно которому размер страхового возмещения составил 133 930,37 рублей.
Платёжным поручением № 489355 от 22.04.2021 была произведена оплата по выставленному ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» счету по ремонту прицепа марки « в размере 133 930,37 рублей.
Судом установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителю вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком ООО «Терминал Святого Петра», являющимся собственником источника повышенной опасности - погрузчика марки , не представлено доказательств передачи данного погрузчика во владение ФИО1 Так, не представлены договор, доверенность, в соответствии с которым погрузчик был передан во владение ФИО1
Как установлено судом, ООО «Терминал Святого Петра» является собственником погрузчика марки .
Указанное не оспаривалось ответчиками.
Согласно возражения ответчика ФИО1 он управлял погрузчиком марки при исполнении им трудовых обязанностей, между тем трудовой договор не представлен.
Согласно возражениям ответчика ООО «Терминал Святого Петра», направленным в суд, он просил рассмотреть дело в их отсутствие и по имеющимся в материалах дела документам.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что погрузчик марки , находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный погрузчик во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «Терминал Святого Петра», являлся законным владельцем погрузчик марки , поскольку сам по себе факт управления ФИО1 погрузчиком марки на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Термина Святого Петра» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения погрузчиком иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ООО «Терминал Святого Петра».
Судом установлено, что в рассматриваемом споре ООО «Терминал Святого Петра» не представил суду каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу, в том числе трудовой договор с ФИО1, после получения искового заявления направил свои возражения, в которых просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что законным владельцем погрузчик марки , при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «Термина Святого Петра», следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба также возлагается на него.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что факт допуска ФИО1 к управлению транспортным средством не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, собственником погрузчик марки , при использовании которого был причинен вред, являлся ООО «Терминал Святого Петра», который не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих законность владения данным автомобилем как источником повышенной опасности иным лицом, в частности ФИО1, именно ООО «Термина Святого Петра» согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства
Согласно заказ-наряду № СК2912002 от 26.01.2021 стоимость работ по ремонту прицеп марки « составила 133 930,37 рублей.
Истцом был составлен страховой акт № 7802/046/03033/20, согласно которому размер страхового возмещения составил 133 930,37 рублей.
Платёжным поручением № 489355 от 22.04.2021 была произведена оплата по выставленному ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» счету по ремонту прицепа марки « в размере 133 930,37 рублей.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с ООО «Термина Святого Петра» в порядке суброгации в размере 133,390,37 рублей, суд исходит из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств иного размера ущерба ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Термина Святого Петра» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере 3 878,68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Святого Петра» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Святого Петра» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 133 930,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878,68 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2022