Дело № 2-243/2023

УИД 65RS0003-01-2023-000181-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Алиевым М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

28 февраля 2023 года истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 15 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех») и ФИО3 заключили договор займа №, согласно которому заемщику через кассу предоставлен денежный займ в размере 20 592 рублей на срок до 15 июля 2016 года.

8 950 рублей 39 копеек ФИО3 вернула согласно графику платежей, непогашенной осталась сумма основного долга 11 641 рубль 61 копейка.

Должник умер. На момент смерти обязательства по возврату займа не исполнены. Взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество должника.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ООО МКК «Деньги для всех» просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору займа № № от 15 января 2016 года в размере 11 641 рубля 61 копейки, судебные расходы в размере 465 рублей 66 копеек.

Протокольным определением от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 (бывший супруг и сын ФИО3 соответственно).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Деньги для всех», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 января 2016 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО3 был заключен договор займа № № (аннуитет) на сумму 20 592 рубля под 109,9% годовых, срок возврата до 15 июля 2016 года.

ООО МКК «Деньги для всех» ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 20 592 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15 января 2016 года. ФИО3 в период с февраля по июль 2016 года возвращена часть долга в размере 8 950 рублей 39 копеек, задолженность по договору займа составляет 11 641 рубль 61 копейку (основной долг).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла.

Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имущестуу умершей ФИО3 не заводилось; наследники по закону в нотариальную контору не обращались.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются бывшим супругом и сыном умершей ФИО3, которые на день смерти ФИО3 совместно с ней состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке до 17 марта 2015 года. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 с 22 июня 2020 года на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым дети ФИО5 и ФИО2 подарили отцу ФИО1 каждый свою 1/3 долю квартиры.

Из материалов дела следует, что транспортные средства, недвижимое имущество, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, маломерные суда на ФИО3 на момент смерти не зарегистрированы, денежных вкладов не установлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание положения статей 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ООО МКК «Деньги для всех» о взыскании задолженности по договору займа № от 15 января 2016 года за умершего заемщика в сумме 11 641 рубль 61 копейка, поскольку судом установлен факт отсутствия наследственного имущества умершей ФИО3 и вступления наследников в наследство, оставшееся после ее смерти.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих состав и размер наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к сыну ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова