УИД 36RS0003-01-2022-002864-50

Дело № 2-2356/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя истца – ФИО2

представителя ответчика - ФИО3

представителя третьего лица – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <адрес> городского округа <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на участке дороги по адресу: <адрес> он, ФИО1, управляя а/м Фольксваген Поло г/н № совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно административного материала, составленного по факту произошедшего ДТП, вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, т.к. водитель двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, каких либо специальных знаков и ограждений на данном участке дороги, говорящих о наличии выбоин на участке, отсутствовало. Из чего следует, что авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую водитель не имел возможности предвидеть и объехать.

В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 (истца) состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

Из указанного определения так же следует, что дорожное покрытие на указанном участке автомобильной дороги имеет выбоину длиной 135см, шириной 100см, глубиной 10см, что превышает допустимые размеры установленные ГОСТ.

Согласно п. п. 3.1.1. и 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине — 60 см., глубине — 5 см.

С целью установления объема повреждений элементов подвески автомобиля, истец ФИО1 обратился в ООО «Формула -ВР» для проведения диагностики при помощи специального оборудования.

Стоимость услуг за диагностику автомобиля составила 499 руб.

С целью определения стоимости устранения причиненного автомобилю ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № составила 174 093,05 руб.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 13 000,00 руб.

Ссылаясь на постановление администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об управе <адрес> городского округа <адрес>» истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика <адрес> городского округа <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнения на л.д. 71, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 189 465,85 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., стоимость расходов за диагностику ТС в размере 499 руб., государственную пошлину в размере 4682 руб., всего 210 646,85 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 99 431,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., стоимость расходов за диагностику ТС в размере 499 руб., государственную пошлину в размере 4682 руб., всего 117 612,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещен, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 ( л.д. 68) в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск, в которых ссылалась на то обстоятельство, что повреждения элементов подвески и рулевого управления, а также защиты картера двигателя ТС, указанные в акте осмотра не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию. Причинная связь между возникновением износа протектора шин передних колес ТС с наступившим событием не прослеживается. Полагает, что истцом предоставлены недостоверные данные о повреждении автомобиля.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения городского округа <адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6 в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, указав, что МКУ «ГДДХиБ» не является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт автомобильных дорог. Обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления в силу закона.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием

соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 264 утверждено Положение об управе <адрес> городского округа <адрес>, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на участке дороги по адресу: <адрес> истец ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Фольксваген Поло г/н № совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала ( л.д. 95-96),

Из административного материала, следует, что по данному факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором

указано, что водитель ФИО1 допустил наезд на дорожную выбоину размером: длина 135см, ширина 100см, глубина 10см. Также было отобрано объяснение от истца и составлена схема ДТП, в которой зафиксирована дорожная яма.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено два экспертных заключения №, №, выполненные ИП ФИО7 ( л.д. 30-52, 73-85), согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № в общей сумме составила 189 465,85 руб. (из расчета: 174 093,05 руб. + 15 372,80 руб. = 189 465,85 руб.)

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 13 000,00 руб. ( л.д. 29).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза по вопросу: «Могли ли быть причинены транспортному средству автомобилю «Фольксваген Поло» р.з. № технические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в заключение №, составленного ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в заключение №, произведенного экспертом-техником ФИО8 находящееся в заключение №, составленного ДД.ММ.ГГГГ и повреждения указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в результате наезда на неровность дорожного полотна (яма) ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> учетом предоставленных в материалы дела фотоматериалов и обстоятельств, причинения повреждений вышеуказанному транспортному средству?» для проверки доводов стороны ответчика.

В заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы Минюст РФ, указано, что исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела и представленных фото и видеоматериалов, можно высказаться о том, что повреждения шин и дисков колес правой стороны автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. Е 063 ЕН 136, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную яму в асфальтовом покрытии.

Повреждения остальных элементов подвески и рулевого управления, а также защиты картера двигателя автомобиля Фольксваген Поло» г.р.з. Е 063 ЕН 136 указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию.

Причинная связь между возникновением износа протектора шин передних колес автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. Е 063 ЕН 136 ( из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ) с наступившим событием (наезд на яму) из представленных материалов дела не прослеживается.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, фото и видеоматериалы. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, достоверно установлено, что не все повреждения автомобиля, заявленные истцом как необходимые для устранения повреждений, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 29.04.2022.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 99 431,20 руб. вместо 189 465,85 руб., исключив повреждения, которые не относятся к данному ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и

распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму в счет возмещения реального ущерба 99 431,20 руб. ( с учетом уточненного заявления от 22.12.2022).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлено - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествие, так как ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке автодороги.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по полному возмещению материального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 99 431,20 руб.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб. и за диагностику ТС в размере 499 руб., которые подтверждены документально, также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4682 руб. ( л.д.10).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3458,60 руб. ( от взыскиваемой суммы 112 930,20 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронежа в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 99 431,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы за диагностику ТС в размере 499 руб., государственную пошлину в размере 3458,60 руб., всего 116 388,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья: О.И. Жарковская