УИД № 05RS0038-01-2025-003481-70
М-1675/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 июля 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова А.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через представителя по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 Арсе5ну ФИО4 о взыскании с него в её пользу материального ущерба в размере 211 700 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов: на уплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в сумме 1150 руб., на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 201 рубля.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - также ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки Лада Гранта за государственным регистрационным номером <***> и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки Kia Rio за государственным регистрационным номером У871 под управлением самого ФИО2
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля водителя Kia Rio ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Лада Гранта.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в установленном законом порядке, в связи с чем, она не может обращаться в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки Лада Гранта получил механические повреждения, в связи с чем, для определения размера ущерба она обратилась к услугам эксперта ООО «РБНСЭИ».
Согласно заключению № от 03.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля марки Лада Гранта составляет 206 700 руб., за проведение указанной экспертизы ею было оплачено 5 000 руб., на представителя – 30 000 руб., а на оформление доверенности на него - 1150 руб.
Кроме того при обращении в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 201 руб.
Копия иска истцом ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако он свои возражения на иск не представил.
Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени рассмотрения иска, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не заявила, её представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, рассмотреть дело без присутствия истицы.
Ответчик ФИО2 извещен о времени судебного заседания отправлением с почтовым идентификатором, данное извещение доставлено до места вручения, однако, оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.
Однако, он в суд не явился, о причине не сообщил, об отложении судебного заседания на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Поэтому, на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные истцом и истребованные судом материалы и иные доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела об административном правонарушении (рапорту, схеме места ДТП, объяснениям водителей) ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Лада Гранта за государственным регистрационным номерным знаком <***>, следовавшим под управлением ФИО6 и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки Kia Rio за государственным регистрационным номерным знаком <***> под управлением самого ФИО2
Как следует из вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес>, управляя без страхового полиса ОСАГО автомобилем Kia Rio за государственным регистрационным номерным знаком <***> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки Лада Гранта за государственным регистрационным номерным знаком <***>, следовавшим под управлением ФИО6и допустил с ним столкновение, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.22 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которым на него назначено административное наказание в виде штрафа в размере соответственно 800 и 1000 руб.
Данных об обжаловании ФИО2 и отмене указанных постановлений в деле не имеется, в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД МВД РД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщал, что управлял автомобилем без полиса ОСАГО и признал свою вину в совершении столкновения с автомобилем Лада Гранта при обстоятельствах, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ФИО2, управлявшим своим автомобилем марки Kia Rio за государственным регистрационным номерным знаком <***> без страхового полиса ОСАГО произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
Административным материалом также установлено, что в результате данного столкновения автомобилю марки Лада Гранта за государственным регистрационным номерным знаком <***>, причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9975 №, выданного подразделением ГИБДД с ко<адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Лада Гранта 2020 года выпуска за государственным регистрационным номерным знаком <***> является ответчик ФИО1.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,
-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Kia Rio за государственным регистрационным номерным знаком <***> собственника и водителя ФИО2, виновного в ДТП не застрахован.
Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Из них также вытекает, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.
Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и собственника автомобиля марки Kia Rio за государственным регистрационным номерным знаком <***> ФИО2
С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что происшествие имело место в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и причинил автомобилю истца повреждения, т.е. причинение вреда его имуществу, а также причинная связь между нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истицы.
Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истицы вреда.
Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Лада Гранта за государственным регистрационным номерным знаком <***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа на дату расчета составляет 206 700 руб.
Экспертиза проведена с соблюдением требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», его выводы аргументированы и подтверждаются с результатами осмотра поврежденного и иными фактическими данными, поэтому суд признает его достоверным доказательством.
По общему правилу, предусмотренному статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом это право не ограничено.
Применительно к настоящему делу с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено повреждением автомобиля, требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, а также выполнение работ, которые необходимо выполнить для приведения автомобиля в состояние, которое он имел до происшествия, то есть должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из этого, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 206 700 руб., удовлетворив требования истца в этой части.
Ответчик ФИО2, которому как было отмечено выше, было направлено копия искового заявления, а судом извещение о времени рассмотрении иска, уклонившись от явки в отделение почтовой связи за их получением, какие-либо возражения на иск, либо доказательства того, что данный размер убытков не соответствует фактическим убыткам, не представил.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Следовательно, в силу положений указанного закона ответственность за вред, причиненный ФИО1 источником повышенной опасности, несет его собственник ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и управлявший автомобилем в момент ДТП без страхового полиса ОСАГО, что лишило истца обратиться после наступления страхового случая в страховое общество заявлением о выплате страхового возмещения
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оформление у нотариуса ордера на представителя в сумме 1150 руб., на представителя – в размере 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 7 201 рубля.
В соответствии со статьей 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец должен указывать в иске обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Требования истицы сводятся к требованиям о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного повреждением её автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о возмещении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 была обязана представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, что предполагает то, что она должна была получить доступное доказательство - заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля путем проведения соответствующего экспертного исследования, т.е. понести расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, что для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.
В этих целях, как это следует из материалов дела, ФИО1, оплатив за проведение экспертизы, понесла расходы на сумму 5 000 руб., которые для неё в данных обстоятельствах не являются судебными расходами, а являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с причинителя вреда. На это обращено внимание и в разъяснениях пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласной которой, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
То, что ФИО1 понесла убытки в размере 5 000 руб. на проведение экспертизы подтверждается заключением эксперта ООО «РБНСЭИ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в целях осуществления защиты интересов и обращения в суд истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО10 договор о правовом обслуживании, в пункте 4.1 которого указано, что за представление и защиту интересов заказчика в судебных инстанциях заказчик обязуется выплатить исполнителю 30 000 руб.
Во исполнение указанного договора за подготовку искового заявления и необходимого материала и за участие в суде ФИО1 представителю ФИО10 уплачены деньги в размере 30 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
За оформление доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО10 и его нотариальное удостоверение нотариусу, как видно из удостоверения, истцом уплачены 1500 руб., хотя она в иске указывает, что за эти действия уплатила 1 150 руб., уменьшив тем самым свои расходы, и просит взыскать с ответчика эту сумму. Суд признает перечисленные выше расходы судебными, так как они связаны с подготовкой искового заявления, участием представителя в судебном заседании и связаны с производством по делу.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 351 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ОА «ТБанк».
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.
Эти расходы являются обязательными и подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которого состоялось решение суда.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 7 351 руб.
Таким образом, всего с ответчика ФИО2 взысканию в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 250 201рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, кв-л Учхоз, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения причиненного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 211 700 (двести одиннадцать тысяч семьсот) руб., а также судебных расходов в размере 38 501 (тридцать восемь тысяч пятьсот один) рубль, а всего 250 201 (двести пятьдесят тысяч двести один) рубль.
Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копий решения суда обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.
Ответчик ФИО2 вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иные лица, участвующими в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Р. Магомедов.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
УИД №RS0№-70
М-1675/2025