Решение по делу № 2А-252/2025 от 05.06.2025 - о признании незаконными действий и решения от <дата> № «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>» в муниципальный округ.

Дело №а-252/2025

УИД 75RS0031-01-2025-000398-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Н.В Набережневой,

при секретаре Т.С. Рыбкиной,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 муниципального района «<адрес>» о признании незаконными действий и решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>» в муниципальный округ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Оловяннинский районный суд с требованиями к Совету муниципального района «Оловяннинский район» ( далее по тексту Совет) о признании незаконными действий и решения от 11.04.2025 №209 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района «Оловяннинский район» в муниципальный округ.

В обоснование иска указала следующее. Советом муниципального района «Оловяннинский район» 11.04.2025 принято решение № 209 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района «Оловяннинский район», в муниципальный округ». В соответствии с указанным решением, Совет выразил согласие на объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района «Оловяннинский район», в муниципальный округ, пункт 2 решения установил необходимость обращения к Губернатору Забайкальского края о внесении на рассмотрение Законодательного собрания Забайкальского края проекта закона Забайкальского края об объединении всех поселений, входящих в состав муниципального района «Оловяннинский район», в муниципальный округ.

Кроме того, пункт 3 указанного решение признал утратившим силу решение Совета № 208 от 18.03.2025 «Об объединении всех поселений, входящих в состав муниципального района «Оловяннинский район», в муниципальный округ», которым депутаты Совета выразили отказ об объединении всех поселений муниципального района в муниципальный округ.

Полагает, что решение Совета № 209 от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями федерального и регионального законодательства, а также грубым нарушением процедур, установленных муниципальными правовыми актами муниципального района «<адрес>», в том числе процедуры голосования и принятия решения представительным органом муниципального района «<адрес>», по следующим основаниям.

Главой муниципального района «<адрес>» выдвинута инициатива о создании муниципального округа путем объединения всех поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>», которая оформлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Публичные слушания назначены на ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. по адресу: <адрес>, пгт. Оловянная, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания муниципального района «<адрес>» по вопросу инициативы главы муниципального района «<адрес>» об объединении всех поселений и преобразовании в муниципальный округ.

ДД.ММ.ГГГГ на очередной сессии ФИО4 принято решение № о несогласии на объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>», в муниципальный округ, которое обнародовано в установленном порядке на официальном сайте оловяннинский-район.рф ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представительным органом муниципального района принято решение об отклонении инициативы главы муниципального района «<адрес>» об объединении всех поселений муниципального района «<адрес>» в муниципальный округ. Какие-либо иные инициативы после принятого ДД.ММ.ГГГГ решения кроме инициативы от ДД.ММ.ГГГГ не выдвигалось ни главой муниципальной района, ни населением, ни представительным органом. Следовательно, представительный орган высказал свою позицию, согласно которой инициатива об объединении в округ отклонена.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступило письмо администрации МР «<адрес>» с просьбой собрать ДД.ММ.ГГГГ внеочередную сессию ФИО4 для рассмотрения проекта муниципального правового акта (решения) «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>», в муниципальный округ», с проектом о согласии на объединение в округ.

Таким образом, в отсутствие новой инициативы об объединении в муниципальный округ и непроведении повторных публичных слушаний глава МР «<адрес>» ФИО7 вновь решил организовать голосование по вопросу преобразования муниципального района, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже выразил свою позицию и отклонил инициативу главы района о преобразовании района. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ № никто не обжаловал и не признавал незаконным в установленном порядке, в том числе судебном. Следовательно, в нарушение установленных процедур решения вопроса о преобразовании муниципального образования исполнительный орган муниципального района вновь попросил вынести на голосование уже решенный вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередная сессия ФИО4 признана несостоявшейся ввиду неявки 7 ФИО2. Их явка не могла быть обеспечена в установленном порядке поскольку ни администрацией муниципального района «<адрес>», ни ФИО4 муниципального района «<адрес>» не соблюден ФИО2 ФИО4 муниципального района «<адрес>», которым утвержден порядок проведения заседаний ФИО4 <адрес>, в том числе внеочередных, чем нарушено наше право как ФИО2 на участие во внеочередной сессии.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 муниципального района вновь поступило письмо администрации муниципального района «<адрес>» о назначении на ДД.ММ.ГГГГ внеочередной сессии ФИО4 муниципального района «<адрес>» для рассмотрения проекта муниципального правового акта (решения) «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>», в муниципальный округ». На этот раз не было ни проекта решения, ни обоснования необходимости созыва внеочередной сессии ФИО2, что также нарушает установленный ФИО2 работы представительного органа района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 муниципального района «<адрес>» принято решение о даче согласия на объединение всех поселений в муниципальный округ при наличии на сессии всего 8 ФИО2 простым большинством, что также нарушает установленный ФИО2 ФИО4 муниципального района «<адрес>» порядок голосования по определенным вопросам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Устава муниципального района «<адрес>» (далее по тексту Устав) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления МР «<адрес>» обладают полномочием по организационному и материально-техническому обеспечению подготовки преобразованию муниципального образования.

Порядок созыва и проведения заседаний ФИО4, компетенция его председателя, порядок избрания и компетенция заместителя председателя, формирования и работы постоянных и временных комиссий, рабочих органов ФИО4 определяется настоящим Уставом и ФИО2 ФИО4 муниципального района (далее по тексту ФИО2) (ч. 3 ст. 23 Устава муниципального района «<адрес>»).

Заседание ФИО4 проводятся не реже одного раза в три месяца. Заседание ФИО4 не может считаться правомочным, если на нем присутствовало менее 50 процентов от числа избранных ФИО2.

Часть 5 ст. 23 Устава закрепляет вопросы, относящиеся к исключительной компетенции представительного органа, ч. 6 этой же статьи устанавливает, что ФИО4 обладает и иными полномочиями, определенными федеральными законами, законами ФИО1 края, а также настоящим Уставом.

Решение о даче согласия либо отказе в преобразовании муниципального района в муниципальный округ путем объединения всех поселений не устанавливает для кого-либо правила, обязательные для исполнения на территории муниципального района «<адрес>» неопределенным кругом лиц, правовой режим муниципального образования оно не изменяет, является элементом одного из этапов подготовки к законотворческому процессу по принятию соответствующего закона <адрес>м.

Устав не закрепляет положений о необходимом количестве голосов ФИО2 при принятии решений, не создающих новые правила поведения для неопределенного круга лиц муниципального района «<адрес>», следовательно, исходя из вышеприведенных норм, следует руководствоваться положениями ФИО2 представительного органа.

Требование о принятии решений, устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории МР «<адрес>», большинством голосов от установленной численности ФИО2 (ч. 3 ст. 33 Устава), в рассматриваемом случае неприменимы.

Решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден ФИО2 ФИО4 муниципального района «<адрес>».

Согласно ст. 44 ФИО2 о времени созыва и месте проведения сессии ФИО4, а также о вопросах, вносимых на рассмотрение ФИО4, председатель издает распоряжение, сообщает ФИО2 и доводит до сведения населения не позднее, чем за 3 дня до заседания.

В силу ст. 45 ФИО2 внеочередные сессии могут созываться по инициативе председателя ФИО4 муниципального района, постоянных комиссий, главы муниципального района «<адрес>», а также по инициативе не менее одной третьей ФИО2 от избранного числа ФИО4 муниципального района в недельный срок со дня внесения предложения о проведении внеочередной сессии.

Предложение должно содержать обоснование необходимости внеочередного созыва ФИО4 муниципального район, перечень вопросов, предлагаемых для обсуждения.

Проект повестки дня заседания ФИО4 муниципального района формируется председателем муниципального района и издается распоряжение не позднее, чем за неделю до проведения заседания.

Статья 59 ФИО2 устанавливает, что <адрес>, внесение в него изменений и дополнений, решения по вопросам административно- территориального устройства и самороспуска ФИО4 муниципального района, планов и программ развития района, утверждение бюджета муниципального района, отчета о его исполнении, внесение в него изменений, о введении местных налогов и сборов, принимаются большинством не менее двух третей от установленного числа ФИО2.

Решения ФИО4 муниципального района по иным вопросам принимаются большинством от установленного числа ФИО2, по процедурным вопросам – большинством от числа ФИО2, присутствующих на заседании.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вопрос о даче согласия на объединение всех поселений, входящих в муниципальный район «<адрес>», в муниципальный округ, является прямым вопросом административно-территориального устройства, в связи с чем для принятия указанного решения необходимо квалифицированное большинство голосов ФИО2 муниципального района «<адрес>» - большинство не менее двух третей от установленного количества ФИО2.

Решение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № принято ФИО2 в количестве 8 голосов, что не является квалифицированным большинством от 15 ФИО2, следовательно, решение является непринятым. Его принятие 8 голосами является незаконным и противоречит действующему ФИО2.

Полагает, что ФИО4 нарушен порядок собрания внеочередной сессии ФИО4 муниципального района «<адрес>», поскольку повестка должна была быть утверждена не позднее, чем за неделю до проведения внеочередного заседания, а не за один день, кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято с нарушением кворума, так как для голосования по вопросу преобразования муниципального образования, являющегося вопросом административно-территориальным устройством, необходимо квалифицированное, а не простое большинство голосов.

Отдельно стоит отметить, что ФИО4 по вопросу объединения всех поселений в муниципальный округ высказался ДД.ММ.ГГГГ, на котором инициатива главы муниципального района «<адрес>» отклонена. Основания для проведения внеочередных заседаний сессий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, поскольку инициатива главы района отклонена, новая инициатива не выдвигалась, повторные публичные слушания не проводились.

Вышеизложенное является незаконными действиями представительного органа муниципального района «<адрес>» - ФИО4 муниципального района «<адрес>», выразившимися в нарушении порядка проведения внеочередных заседаний ФИО4, а также принятия решения о преобразовании в муниципальный округ неправомочным составом, что безусловно затрагивает и нарушает права ФИО2, не присутствовавших на заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего извещения, неучета мнения. Кроме того, подобные действия затрагивают права неопределенного круга лица – жителей муниципального района «<адрес>», которые делегировали им полномочия по представлению их интересов в решении вопросов местного значения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МР «<адрес>» в лице главы администрации МР «<адрес>» ФИО7

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ качестве заинтересованных лиц привлечены Губернатор Забайкальского края ФИО12 и Законодательное Собрание Забайкальского края.

В судебном заседании ФИО5 требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель администрации МР «Оловяннинский район» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Совета по доверенности ФИО6, просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, указанным в возражении, поскольку объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района, осуществляется с согласия населения, выраженного представительными органами соответствующих поселений и муниципального района. Постановлением главы ДД.ММ.ГГГГ № выдвинута инициатива о преобразовании путем объединения всех поселений, входящих в состав муниципального района, в муниципальный округ. Представительными органами всех поселений, входящих в состав МР «<адрес>», за исключением городского поселения «Ясногорское» выражено согласие на объединение поселений в муниципальный округ. Решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении всех поселений, входящих в состав МР «<адрес>», в муниципальный округ» выражено несогласие на объединение поселений в муниципальный округ.

Решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>» ФИО4 изменил свою позицию и выразил согласие на объединение поселений в муниципальный округ. Административный истец в обоснование своих требований указал, что решение ФИО4 муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении поселений, входящих в состав МР «<адрес>», в муниципальный округ» принято в нарушение установленных процедур решения вопроса о преобразовании муниципального образования, так как решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № представительный орган выразил свою позицию, отклонив инициативу об объединении поселений, входящих в состав муниципального района, в муниципальный округ, новая инициатива об объединении поселений в округ не выносилась, решение никто не обжаловал и не признавал незаконным.

С указанным выводом административного истца нельзя согласиться.

Представительный орган муниципального образования правомочен принимать решения об изменении ранее принятых решений либо по их отмене, каких- либо ограничений или наличия дополнительных условий в данном случае действующим законодательством не предусмотрены.

В административном иске также указано, что Решение № принято с нарушением ФИО2, принятого решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что вопросы административно- территориального устройства должны приниматься большинством не менее двух третей от установленного числа ФИО2 муниципального района «<адрес>».

Указанный вывод административного истца основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Устава, ФИО4 состоит из 15 ФИО2.

Частью 4 статьи 23 Устава установлено, что ФИО4 не может считаться правомочным, если на нем присутствовало менее 50 процентов от числа избранных ФИО2.

В соответствии со ст.53 ФИО2 решения по вопросам административно - территориального устройства и самороспуска ФИО4 муниципального района, планов и программ развития района, утверждение бюджета муниципального района, отчета о его исполнении, внесение в него изменений, о введении местных налогов и сборов, принимаются большинством не менее двух третей от установленного числа ФИО2.

Решения ФИО4 по иным вопросам принимаются большинством от установленного числа ФИО2, по процедурным вопросам - большинством от числа ФИО2, присутствующих на заседании.

Вопросы преобразования муниципальных образований не относятся к административно-территориальному устройству.

Административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации в соответствии Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» устанавливается законом субъекта РФ.

Административно-территориальное устройство ФИО1 края определено Законом ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №K «Об административно- территориальном устройстве ФИО1 края».

В соответствии с пунктом 1 статьи <адрес> №K административно- территориальное устройство ФИО1 края - территориальная организация ФИО1 края, представляющая собой систему административно-территориальных единиц и входящих в них населенных пунктов, служащая основой для взаимоотношений органов государственной власти и населения.

Преобразование муниципальных образований - решение вопросов территориальной организации местного самоуправления, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ.

Таким образом, с учетом положений статьи 53 ФИО2 вопросы преобразования принимаются большинством от установленного числа ФИО2.

На заседании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 8 ФИО2, которые проголосовали за согласие на объединение поселений в округ, т.е. Решение № было принято ФИО4 в правомочном составе, большинством голосов от установленной численности ФИО2.

В обосновании своих требований административный истец также ссылается на нарушение процедурных норм ФИО2 в части организации проведения внеочередных сессий ФИО4.

Однако, учитывая, что решение о согласии на объединение в округ принято ФИО4 в правомочном составе, большинством голосов, нарушения, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Административный истец также указывает на отсутствие надлежащего извещения ФИО2 о проведении заседания. Вместе с тем все ФИО2 были уведомлены о заседании ФИО4 <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 ФИО2 ФИО4 посредством сообщения в месенджере Telegram и по телефону индивидуально каждому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. О проведении заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также были извещены посредством сообщения в месенджере Telegram группе «ФИО4 муниципального района «<адрес>»» и по телефону индивидуально каждому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 края по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом нарушение процедуры принятия решения не имелось, решение № принято большинством голосов о числа участвующих ФИО2, что не противоречит ФИО2 ФИО4 МР «<адрес>» и уставу района.

ФИО1 Законодательного Собрания ФИО1 края в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО2.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на заседание по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ они проголосовали против объединения. О том, что будет заседание он был извещен, не явился, так как уже по этому вопросу он проголосовал ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что принятый ранее акт не может быть изменен или отменен. Было тем более внеочередное заседание, он не сообщал какие-либо причины неявки, не просил об отложении заседания. Уважительных причин неявки у него не было.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на заседание ФИО4, так как был на больничном с дочерью. Он по телефону сообщил секретарю об этом. Заседание было внеочередное, он решил необязательно являться. Ему известно было, какой вопрос рассматривался на данном заседании. Если бы ребенок не болел, он возможно бы поехал на заседание. Он голосовал против объединения в округ, он поддерживает мнение избирателей.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на заседание ФИО4, так как ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании она свой голос уже отдала, на вторые и последующие заседания она не посчитала нужным являться. О том, что состоится заседание ДД.ММ.ГГГГ она знала, в известность об этом поставила секретарь Гаврилова. Уважительных причин неявки она не предоставляла.

Допрошенный свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на заседание ФИО4, так как рассматривался вопрос об объединении в муниципальный округ, который уже рассмотрели ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не видел необходимости повторного созыва внеочередного заседания думы.

Допрошенный свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что была в курсе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос об объединении в округ, не явилась на заседание ФИО4, так как была отпуске по путевке. ДД.ММ.ГГГГ по это же причине она не явилась, секретарю ФИО4 об этом сообщала. Решение уже было принято ДД.ММ.ГГГГ, зачем было собирать второе заседание, не отменив первое решение, считает, что оснований не было отменять решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила сессия ФИО4, на котором она присутствовала, рассматривался вопрос об объединении поселений в муниципальный округ. На этом заседании было всего 8 человек. Их убедили, что в объединении только плюсы, что надо голосовать «за». 8 человек проголосовали исключительно «за», никаких возражений, сомнений не было. Когда приняли решение №, в этом же решении было отменено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов был тот же самый, который был представлен на сессию ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходила сессия ФИО4, на которой он присутствовал, рассматривался вопрос об объединении в муниципальный округ. Им было направлено уведомление от секретаря Гавриловой о том, чтобы они прибыли на заседание внеочередной сессии. На заседании было 8 человек, было достаточным для того, чтобы проголосовать и принять решение. Причины неявки ФИО2 не рассматривались, но обсуждались. Уважительных причин неявки не было, Свидетель №7 только в отпуске была. На сессии рассматривался вопрос о преобразовании района в муниципальный округ. Проголосовали «за».

Допрошенный свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходила сессия ФИО4, на которой он присутствовал, рассматривался вопрос об объединении района в муниципальный округ. На заседании было 8 человек, всего ФИО2 15. Обсуждался вопрос о том, что можно проводить голосование, так как большинство человек было. Вопрос об отмене предыдущего решения от ДД.ММ.ГГГГ № голосовали за отмену предыдущего и за принятие нового №.

Допрошенный свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходила сессия ФИО4, на которой он присутствовал. Извещен о заседании был через группу в телеграмме. Рассматривался вопрос о преобразовании района в округ. На заседании было 8 ФИО2, что являлось половиной, было зачитано по уставу, что они могут голосовать таким составом. В повестке указывают, какие вопросы будут рассматриваться на заседании, прикрепляют документы, в уведомлении все пишут. В группе было отправлено отношение ФИО13, в котором было все указано. Его не смутило, что нужно было снова собраться по этому же вопросу. Их пригласили на заседание, они обязаны были собраться.

Допрошенный свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила сессия ФИО4, на которой она присутствовала. О дате заседании она была извещена в телефоне через телеграммы группу ФИО4. Ей звонила секретарь Гаврилова. ДД.ММ.ГГГГ на заседании она также присутствовала. На заседании ДД.ММ.ГГГГ было 8 человек, посчитали, что количество такое достаточно, чтобы принимать решение. Она голосовала «за» преобразование района в округ. Никаких нарушений на заседании ФИО4 не было. О том, что ранее было принято решение №, где ФИО4 не поддержал инициативу преобразования в округ, ее не смутило, так как его отменили и приняли новое решение. Голосовали за отмену и принятие нового решения.

Допрошенный свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила внеочередная сессия ФИО4, на которой она присутствовала. Она была извещена как обычно, на электронную почту приходит повестка уведомление и сообщение в группе телеграмм. Никаких проблем с извещением на ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, была извещена заблаговременно, было достаточно времени, чтобы она могла решить вопрос на основной своей работе и явится как положено на заседание ФИО4. На сессии рассматривался вопрос о переходе <адрес> в муниципальный в округ.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила внеочередная сессия ФИО4, на которой она присутствовала. На данном заседании рассматривался вопрос об объединении в округ. Она была извещена как обычно, на электронную почту или в группе в телеграмме, точно не помнит. Заблаговременно была извещена, никаких вопросов с извещением у нее не было. На заседании было 8 человек. Решили провести заседание, согласно уставу, что при явке не менее 50% можно принимать решения.

Допрошенный свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в 2021 году был избран ФИО2 7 созыва. ДД.ММ.ГГГГ проходила внеочередная сессия, его на этой сессии не было, поскольку это была пятница, и на это день было записано много людей на вождение, в связи с трудовой деятельности не смог явиться, при этом каких-либо заявлений, ходатайств не направил. Извещался через группу в телеграмм, а также на электронную почту направляли и ему звонила секретарь. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, был на сборах. ДД.ММ.ГГГГ была повестка о переходе в муниципальный округ, на этом совещании проголосовали 8 человек, чтобы не вступать в округ, а 5 человек проголосовали за вступление в округ. Потом встал вопрос о пересмотре этого вопроса, но он не собирался менять своего мнения.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - орган, организацию, лицо, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействии).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересах в административного истца.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется в муниципальных образованиях, виды которых устанавливаются федеральным законом. Территории муниципальных образований определяются с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно в соответствии с общими принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации, установленными федеральным законом. Изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Устава муниципального района «<адрес>» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального района «<адрес>» обладают полномочием по организационному и материально-техническому обеспечению подготовки преобразованию муниципального образования.

ФИО4 является выборным постоянно действующим, представительным органом муниципального района. Состоит из 15 ФИО2, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (ч. 1 ст. 23 Устава).

Порядок созыва и проведения заседаний ФИО4 муниципального района, компетенция его председателя, порядок избрания и компетенция заместителя председателя, формирования и работы постоянных и временных комиссий, рабочих органов ФИО4 муниципального района «<адрес>» определяется настоящим Уставом и ФИО2 (ч. 3 ст. 23 Устава).

Решением избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были избраны 15 ФИО2.

Согласно ч. 4 ст. 23 Устава заседание ФИО4 муниципального района проводятся не реже одного раза в три месяца. Заседание ФИО4 муниципального района не может считаться правомочным, если на нем присутствовало менее 50 процентов от числа избранных ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что главой муниципального района «<адрес>» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инициативе муниципального района «<адрес>» о создании муниципального округа путем объединения всех поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>». Проведение публичных слушаний назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № публичных слушаний по вопросу объединения всех поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>», в муниципальный округ было принято решение рекомендовать ФИО4 МР «<адрес>» согласиться на объединение всех поселений, входящих в состав МР «<адрес>», в муниципальный округ. Направить протокол публичных слушаний в ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджер Телеграмм ФИО2 было направлено сообщение о назначении на ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заседания ФИО4 по вопросу объединения поселений, входящих в состав МР «<адрес>» и иных вопросов.

Согласно регистрационному листу и протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 14 ФИО2 из 15 избранных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 МР «<адрес>» ФИО1 края принято решение №, согласно которому было решено не согласиться, на объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>», в муниципальный округ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ФИО4 МР «<адрес>» поступило отношение от главы МР «<адрес>» о собрании на ДД.ММ.ГГГГ внеочередной сессии, для рассмотрения проекта муниципального правового акта (решения) «Об объединении поселений входящих в состав муниципального района «<адрес>», в муниципальный округ», вместе с проектом решения и пояснительный запиской. Которое было размещено в мессенджер Телеграмм для ФИО2, этой же датой.

Из ответа Совета МР «Оловяннинский район» на запрос суда от 23.04.2025, следует, что 09.04.2025 было принято решение о переносе заседания в виду явки 8 депутатов.

10.04.2025 на имя председателя Совета МР «Оловяннинский район» вновь поступило отношение от главы МР «Оловяннинский район» о собрании 11.04.2025 внеочередной сессии, для рассмотрения проекта муниципального правового акта (решения) «Об объединении поселений входящих в состав муниципального района «Оловяннинский район», в муниципальный округ». Которое было размещено в мессенджер Телеграмм для депутатов, этой же датой.

Согласно регистрационному листу от 11.04.2025 явилось на сессию 8 депутатов из 15 избранных.

Согласно ст. 30 Регламента Совета, депутат обязан участвовать в каждом заседании Совета муниципального района. В случае невозможности прибыть на заседание Совета муниципального района депутат заблаговременно информирует об этом председателя либо его заместителя. Уважительными причинами отсутствия на заседании признаются болезнь, отпуск, командировка и другие подобные обстоятельства, подтвержденными оправдательными документами.

В силу ст. 45 Регламента внеочередные сессии могут созываться по инициативе председателя Совета муниципального района, постоянных комиссий, главы муниципального района «Оловяннинский район», а также по инициативе не менее одной третьей депутатов от избранного числа Совета муниципального района в недельный срок со дня внесения предложения о проведении внеочередной сессии. Предложение должно содержать обоснование необходимости внеочередного созыва Совета муниципального район, перечень вопросов, предлагаемых для обсуждения. Проект повестки дня заседания Совета муниципального района формируется председателем муниципального района и издается распоряжение не позднее, чем за неделю до проведения заседания. Повестка дня утверждается на заседании Совета.

Согласно ст. 47 Регламента Депутаты Совета должны быть оповещены о дате, времени и месте проведения заседания. Оповещение производится специалистом Совета по контактным телефонам, адресам.

Действительно Регламент устанавливает, что проект повестки дня заседания Совета муниципального района формируется председателем и издается распоряжение не позднее, чем за неделю до проведения заседания, повестка дня все-таки утверждается на заседании Совета. 07.04.2025 все депутаты были ознакомлены с проектом решения и пояснительный запиской, направленной главой района, 10.04.2025 имело место аналогичное отношение главы района о созыве внеочередной сессии на 11.04.2025. При этом никто из депутатов, каких-либо ходатайств о неясности созыва, либо повестки дня на 11.04.2025 не заявил, не просил, в связи с этим отложить рассмотрение вопроса.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что все депутаты были надлежащим образом оповещены о дате и времени сессии, у пяти из семи не явившихся депутатов отсутствовали уважительные причины не явки на заседание, как они пояснили, они были оповещены, но не посчитали нужным являться, поскольку аналогичный вопрос был разрешен 18.03.2025. Хотя участвовать в каждом заседании ФИО4, как указано выше, это их прямая обязанность. Аналогичные показания дала ФИО3, которая не посчитала нужным, является на заседание.

В связи с чем, суд находит неубедительным довод административного истца о том, что не был соблюден ФИО2 ФИО4, которым утвержден порядок проведения заседаний ФИО4 <адрес>, в том числе внеочередного, она по собственной инициативе не явилась на заседание ФИО4.

Так согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на сессии присутствовало 8 ФИО2, поскольку количество явившихся ФИО2 составило более 50%, за открытие сессии проголосовали единогласно.

Решением ФИО4 муниципального района «<адрес>» ФИО1 края № от ДД.ММ.ГГГГ решено согласиться на объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>», в муниципальный округ.

Обратиться к ФИО1 края о внесении на рассмотрение Законодательного собрания ФИО1 края проекта закона ФИО1 края об объединении всех поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>», в муниципальный округ.

Решение ФИО4 муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении всех поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>», в муниципальный округ признать утратившим силу.

Рассматривая довод административного истца, в части нарушения кворума при голосовании, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.

Как указано выше, согласно п. 4 ст. 23 Устава, заседание Совета не может считаться правомочным, если на нем присутствовало менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

При этом положения ст. 46 Регламента гласит, что заседание Совета муниципального района правомочны, если на них присутствует две трети от установленного числа депутатов Совета муниципального района. Если на заседании присутствует менее двух третей от установленного числа депутатов, то по решению председателя заседание переносится на другое время. В этом случае в письменном извещении каждому депутату, кроме места и времени проведения заседания, сообщается, что если на нем вновь зарегистрируется менее двух третей депутатов от установленного числа или после регистрации часть депутатов откажется от участия в работе, то заседание считается правомочным, если на нем присутствует более одной второй депутатов от установленной численности.

Таким образом, Регламент Совета противоречит положениям ч. 1.1 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ и ч.4 ст. 23 Устава, в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 131-ФЗ и ч.4 ст. 23 Устава.

Глава 11 Регламента определяет порядок и организацию голосования.

Так согласно ст. 59 Регламента Устав района, внесение в него изменений и дополнений, решения по вопросам административно – территориального устройства и самороспуска Совета муниципального района, планов и программ развития района, утверждение бюджета муниципального района, отчета о его исполнении, внесение в него изменений, о введении местных налогов и сборов, принимаются большинством не менее двух третей от установленного числа депутатов.

Решения Совета муниципального района по иным вопросам принимаются большинством от установленного числа депутатов, по процедурным вопросам – большинством от числа депутатов, присутствующих на заседании.

Суд считает ошибочным мнение административного истца о том, что голосование по вопросу преобразования муниципального образования, является вопросом административно-территориального устройства, и необходимо квалифицированное, а не простое большинство голосов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ», административно-территориальное устройство субъекта РФ устанавливается законом субъекта РФ.

Административно-территориальное устройство Забайкальского края определено Законом Забайкальского края от 18.12.2009 № 320-33K «Об административно-территориальном устройстве Забайкальского края».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона края № 320-33K административно- территориальное устройство Забайкальского края - территориальная организация Забайкальского края, представляющая собой систему административно-территориальных единиц и входящих в них населенных пунктов, служащая основой для взаимоотношений органов государственной власти и населения.

Преобразование муниципальных образований (объединение, разделение, изменение статуса), не относится к административно-территориальному устройству. Муниципальные образования (городские и сельские поселения) не являются административно-территориальными единицами, но образуются на основе населенных пунктов в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ и законом субъекта РФ.

Также суд отклоняет довод административного истца о том, что ФИО4 по вопросу объединения всех поселений в муниципальный округ уже высказался ДД.ММ.ГГГГ, на котором инициатива главы муниципального района «<адрес>» отклонена, данное решение не было отменено. Основания для проведения внеочередных заседаний сессий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, поскольку инициатива главы района отклонена, новая инициатива не выдвигалась, повторные публичные слушания не проводились.

Поскольку органы местного самоуправления, в том числе и ФИО4, действующим законодательством не ограничены дополнительными условиями для принятия решения об отмене, изменении ранее уже принятых решений. Как и не требуется в данном случае выдвижение новой инициативы, необходимости назначения повторных публичных слушаний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2, 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В настоящем административном деле условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к Совету муниципального района «Оловяннинский район» о признании незаконными действий при принятии решения от 11.04.2025 № 209 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района «Оловяннинский район» в муниципальный округ и признании незаконным решения от 11.04.2025 №209 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района «Оловяннинский район» в муниципальный округ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2025

Судья Н.В. Набережнева