УИД № 50RS0016-01-2025-002721-70
Дело № 2-2475/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года
Королевский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при секретаре Радченко М.М.,
с участием старшего помощника прокурора г.о. Королев ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований указав, что в производстве СУ УМВД России «Королевское» находился материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя ФИО2, которая управляла автомобилем марки «Омода» с государственным регистрационным знаком № и велосипедиста ФИО1, произошедшего у <адрес>. В ходе предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 30 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Омода» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> совершила наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехавшего на проезжую часть из-за двигающихся по встречной полосе движения автомобилей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинен физический вред в виде тяжкого вреда здоровью, согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма тяжелой степени тяжести, САК, перелом костей свода черепа, ушибленная рваная рана мягких тканей правой височно-теменной области, рваная рана с размозжением правого уха, острый катаральный полисинусит, посттравматический хондроперихондрит правой ушной раковины, острый наружный отит, гематома век слева, субконъюктивальное кровоизлияние OS, резанная рана правого плечевого сустава, закрытый компрессионный перелом L1, TH12 и S1 позвонка 1 ст. подвывих Co1 позвонка, открытый множественный оскольчатый перелом костей правой голени со смешением, колотая рана ср/3 правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ В результате полученных травм истец находился на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе стационарного лечения ему была выполнена операция: остеосинтез блокируемым интрамедуллярным стержнем с блокированием. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в хирургическом отделении, поступил с жалобами на боль в правой голени, выделение мутного содержимого из п/о раны, повышение температуры тела до 38 C. Установленная рентгенография голени от ДД.ММ.ГГГГ. выявила многооскольчатый фрагментарный перелом б. берцовой и малоберцовой кости без выраженных признаков консолидации, отмечается смещение фрагмента б. берцовой кости латерально на 1/4 ширину кости, смещение дистального м/берцового костина 1/3 ширину диафиза. Отломки сопоставлены и фиксированы штифтом с дистальным блокированием 2мя винтами, проксимально 2мя винтами. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на лечении в хирургическом отделении МО «Королевская ГБ», где ему была выполнена операция троакарная эпицистостомия.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000руб., в качестве компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, воспользовался правом, представленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил что истцу ДД.ММ.ГГГГ. установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание. Исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, поскольку действиями ответчика, управляющего средством повышенной опасности причинен вред здоровью истца, также пояснил, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства ДТП истцу неизвестны, поскольку он их не помнит.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовался правом, представленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем марки «Омода» с г.р.з. № ответчик двигалась по проезжей части <адрес> в <адрес> МО в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, двигалась прямолинейно, в этот момент на полосу движения ответчика со встречной полосы выехал велосипедист, произошло столкновение. До момента выезда велосипедиста на полосу движения водителя, последний не имел возможности обнаружить начало движения велосипеда в сторону его полосы, из-за остановившихся на встречной полосе транспортных средств. Время движения велосипедиста в опасной зоне составляет 0,5 секунды. Пешеходных переходов, велосипедных дорожек в этой зоне не было, велосипедист двигался сквозь поток машин, учитывая что движение на проезжей части двустороннее. Видеозапись момента ДТП предоставлена очевидцем, сотрудникам полиции передана. По факту произошедшего ДТП СУ УМВД России по г.о. Королев осуществлялась проверка КУСП №, в результате ДТП велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые экспертом как тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта ГУ МВД РФ по МО ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Омода» при возникновении опасности для движения, в виде велосипедиста выехавшего на его полосу движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), водитель автомобиля «Омода» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, поскольку даже при немедленном принятии водителем мер торможения ТС началось бы лишь после столкновения. Истцом предъявлен иск о взыскании в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, обосновывает иск, тем что действиями Ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, умалчивая о том, что ДТП произошло по вине Истца, в связи с несоблюдением им ПДД РФ и причинно следственная связь между ДТП и увечьями Истца находиться именно в действиях Истца. Ссылается на то что потерял работу, однако доказательства, что ранее он был трудоустроен в материалы дела не представил. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в ДТП являются: заключение эксперта ГУ МВД РФ по МО ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозапись момента ДТП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо прочего ФИО1, судимый приговором Королевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью, в момент ДТП находился в состоянии опьянения, имел при себе приспособления для употребления наркотических веществ, кроме того, сотрудники правоохранительных органов, прибывшие на место ДТП, сообщили что велосипед, которым управлял Истец, был им украден и в рюкзаке Истца находились «кусачки» для велосипедного замка. Ответчик, после произошедшего и до настоящего времени не может оправиться, испытывает душевные страдания, тревожность, появились неврологические проблемы, боится управлять транспортом и даже в качестве пешехода пересекать проезжую часть. 10 месяцев автомобиль нельзя было ремонтировать, Ответчик не имела возможности им пользоваться, произвести его отчуждение. Ремонт автомобиля был осуществлён в рамках договора страхования каско. ФИО2, трудоустроена, имеет доход в размере 50 000 рублей в месяц, имеет на иждивении нетрудоспособную мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с чем Ответчик считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку вред его здоровью был причинен в результате его умысла и действий. В случае удовлетворения исковых требований представитель истца просил суд уменьшить компенсацию морального вреда ФИО1 до 30 000 рублей, с учетом того, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, на транспорте оказавшимся в его распоряжении в результате преступных действий, с учетом материального положения истца и нахождения у него на иждивении двух нетрудоспособных лиц.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим законом образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения в которых против удовлетворения исковых требований возражал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при оценке размера компенсации морального вреда, полагала, что следует принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О Практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «Омода» г.р.з. № двигалась по проезжей части <адрес> в <адрес> МО в сторону <адрес> МО в районе <адрес> МО совершила наезд на велосипедиста ФИО1, который переезжал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
Согласно заключения эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Королевское судебно-медицинское отделение на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя СУ УМВД России по г.о. Королев <адрес> юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 установлено наличие следующих повреждений: черепно-мозговая травма: множественные ссадины в области головы, гематома мягких тканей в лобной области слева и в левой параорбитальной области, субконъюктивальное кровоизлияние левого глава, гематома мягких тканей в правой параорбитальной области, гематома мягких тканей в правой теменно-височной области, рана в правой височной области с размозжением правой ушной раковины, рана в затылочной обалсти, перелом затылочной кости справа, расхождение швов черепа (чешуйчатого, затылочно-сосцевидного и лямбдовидного) справа, перелом шиловидного отростка правой височной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние на уровне левой лобной доли головного мозга, ушиб головного мозга тяжёлой степени, травматическое кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. Компрессионные переломы 12-го грудного (TH12) и 1-го поясничного (L1) позвонков, S1- позвонка крестца, подвывих копчика на уровне 2-го позвонка, рана наружной поверхности правого плечевого сустава, рана в области 4-го пальца правой кисти, травма правой нижней конечности: многооскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в верхней и средней третях со смещением отломков, рана в средней трети правой голени. Установленные повреждения квалифицируются экспертом в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу. Согласно выводам эксперта установленные повреждения причинены незадолго до момента госпитализации ФИО1 возможно ДД.ММ.ГГГГ. от действия наружных частей автомобиля и последующего падения ФИО1
В соответствии с заключением эксперта № ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистического центра в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Омода» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в предоставленном определении, водитель автомобиля «Омода» при возникновении опасности для движения в виде велосипеда, выехавшего на его полосу движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.
Постановлением следователя следственного управления УМВД России по г.о. Королёв от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Оснований не доверять указанным заключениям, проведённым в рамках проверки сообщения о преступлении, у суда не имеется. Заключения, как и акты должностных лиц, постановленные в рамках проведённой проверки, сторонами в установленном порядке не оспорены.
В ходе судебного заседания судом была просмотрена видеозапись момента ДТП, подтверждающая пояснения сторон относительно обстоятельств ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. примерно через 15 минут, велосипедист лежал на асфальте, прибывшая на место бригада медиков оказывала ему первую медицинскую помощь, на месте присутствовали сотрудники ППС и ГАИ, которые с целью установления личности велосипедиста досматривали рюкзак, находившийся при нем, в котором не обнаружили личных документов, однако в рюкзаке находилась бутылка с остатками алкоголя, приспособление для употребления наркотических средств, а также кусачки для велосипедного замка. Автомобиль на котором был совершён наезд на велосипедиста находится в собственности ФИО11, ФИО2 после случившегося испытала серьёзный стресс, испытывает проблемы со здоровьем, боится управлять автомобилем.
Ответчик ФИО2, согласно справки трудоустроена в ООО «Элпроект» в должности экономиста с окла<адрес> 000 рублей, имеет на иждивении сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО7 нетрудоспособную в силу возраста, о чем представлена справка о назначении пенсии.
Согласно справки № № ФИО1 12.03.2025г. установлена инвалидность, группа инвалидности первая, причина инвалидности общее заболевание.
Согласно сведениям, представленным СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 385 250 рублей.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которой водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, учитывая материальное и социальное положение лиц, участвующих в деле, нахождение истца в момент ДТП в состоянии опьянения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 40 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред, причиненный правомерными действиями ответчика, компенсации не подлежит, отклоняются судом, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, оснований для компенсации истцам морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 40 000руб.00коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.М. Масленникова