Дело № 2а-610/2022

УИД 29RS0028-01-2022-000798-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мирный 28 декабря 2022 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Плесецкому району и г.Мирный Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, так как она принимает все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено без участия истца и представителя Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно справке, представленной отделом ЗАГС г. Мирный, заинтересованное лицо ФИО3 умер ***

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 указанного Закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 1 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам.

Согласно сводке в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 г. объединены исполнительные производства от 01 июля 2022 года №*** и от 07 июня 2022 года № №***, в сводное производство и присвоен номер ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2022 г. должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

27 сентября 2022 года исполнительное производство №*** приостановлено в связи со смертью должника ФИО3

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 производятся необходимые исполнительные действия, в том числе, по запросу необходимых сведений из органов УФМС, ЗАГС, иных регистрирующих органов, установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а так же принимаются меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.

Установив отсутствие сведений о записях актов гражданского состояния, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для направления запросов о предоставлении сведений об общем имуществе супругов.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации в период за пределы Российской Федерации в период с 1 июля 2022 года по 24 ноября 2022 г., непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 1 июля 2022 года по 24 ноября 2022 г., ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 1 июля 2022 года по 24 ноября 2022 г., непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 1 июля 2022 года по 24 ноября 2022 г., ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 1 июля 2022 года по 24 ноября 2022 г., возложении обязанности на административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику, направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 г.

Председательствующий Агеев Д.А.