Решение по делу № 2-592/2023 от 24.04.2023 - о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов за услуги эксперта, юридические услуги.

УИД74RS0006-01-2022-009099-24

Дело № 2-592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО «ВСК», ФИО3 ФИО13 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов за услуги эксперта, юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к САО «ВСК», ФИО3 ФИО15 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 117410 рублей, в возмещение расходов за услуги эксперта – 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, возмещении расходов за юридические услуги размере 20000 рублей (л.д.6, 146 том №).

В обоснование иска указала, что 03 июня 2022 года имело место ДТП с участием ТС автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО16, а также автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 ФИО17., в результате которого причинены механические повреждения данным транспортным средствам. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО19 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 ФИО18 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 168390 рублей, при этом соглашений между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами заключено не было. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО КБ «Вектор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа составляет 285800 рублей, расходы по оценки составили 10000 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией 05 июля 2022 года, предоставив данное заключение, ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 ФИО20. В связи с чем, истец просит в иске взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков в размере 117410 рублей за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО3 ФИО21, что подтверждено копиями административного материала. Также за просрочку исполнения требований истца просит взыскать со страховщика штраф со страховщика согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 ФИО22 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 ФИО23 действующий на основании доверенности (л.д.242 том №1), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая, что соглашений между истцом и страховщиком о смене варианта страхового возмещения не заключалось, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 ФИО24

Представитель САО «ВСК» - ФИО5 ФИО25., действующая на основании доверенности (л.д.139 том №1), в судебном заседании поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение Финансового уполномоченного подтверждает доводы страховщика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения истцу без учёта износа ТС, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.83-87 том №1).

Ответчик ФИО3 ФИО27 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к нему как ответчику, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражений на исковое заявление (л.д.245-248 том №1), вину в ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС истца не признал.

Третье лицо ФИО6 ФИО28 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 ФИО30

Третье лицо ФИО1 ФИО29 исковые требования просил удовлетворить, указывая, что объяснения, данные в рамках административного дела подтверждает, считает виновным в данном ДТП ответчика ФИО3 ФИО31

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения – в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.161-164 том №1).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ФИО3 ФИО32

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2022 года имело место ДТП с участием ТС автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 ФИО33 в результате которого причинены механические повреждения данным транспортным средствам.

Собственниками указанных ТС являются: автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, - ФИО6 ФИО34., автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный №, - ФИО1 ФИО35, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС (л.д.92 том №1), карточками учёта ТС (л.д.210-213 том №1).

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что следует из копий административного материала (л.д.202-209), копиями материалов по рассмотрению письменных обращений ФИО3 ФИО36. (л.д.214-237 том №1).

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО37 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 ФИО38 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

16 июня 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО (л.д.88-89 том №1).

30 июня 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 170250 рублей, что подтверждено копией платёжного поручения № (л.д.118 том №1) и копией акта о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 168390 рублей, иные дополнительные расходы – 1860 рублей (л.д.117 том №1).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО КБ «Вектор», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 285800 рублей, расходы по оценки составили 10000 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией 06 июля 2022 года, предоставив данное заключение, ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, что следует из ответа на претензию страховщика от 21 июля 2022 года. В связи с чем, истец 25 августа 2022 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от 13 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 ФИО39 (л.д.49 том №1).

В связи с чем, истец просит в иске взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков в размере 117410 рублей за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Виновным в данном ДТП истец ФИО1 ФИО40 считает водителя ФИО3 ФИО41 со ссылкой на административный материал.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковские реквизиты, оформлено в соглашении к заявлению о страховом возмещении от 16 июня 2022 года, подписанного ФИО1 ФИО42 (л.д.90 том №1).

Данные обстоятельства подтверждены также копиями выплатного дела (л.д.63-82, 88-137 том №1), копиями материалов по рассмотрению финансовым управляющим обращения ФИО1 ФИО43. (л.д.161-179 том №1).

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 117410 рублей, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения, установив наличие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, не нашел оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения без учёта износа ТС, поскольку между сторонами было заключено об этом соответствующее соглашение.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение, в соответствии с которым выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа заменяемых деталей к страховщику не подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов, при определении причинённого истцу ущерба, в связи с повреждением ТС истца, суд соглашается с доводами истца, считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 21 июня 2022 года, в соответствии с которым реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении повреждённого «Toyota Hilux», государственный регистрационный №, составляет 168390 рублей, без учёта износа – 285500 рублей.

При таких обстоятельствах, причинённый истцу ущерб для восстановления нарушенного права, путём выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа ТС, возмещён страховщиком истцу в полном объёме, оснований для удовлетворения исковых требований в части доплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом, без учёта износа ТС на дату ДТП, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требования в части взыскания страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения заявленных истцом производных от него исковых требований о взыскании штрафа согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг и по оплате оценки у суда также не имеется.

При этом разрешая заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО3 ФИО44 суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных исковых требований о взыскании в возмещение ущерба суммы 117410 рублей.

Ответчик ФИО3 ФИО45. в рамках настоящего гражданского спора свою вину в ДТП оспаривал, указал, что считает себя невиновным в нарушении ПДД РФ на момент столкновения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО3 ФИО46 пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 ФИО47 управлявшим на момент ДТП ТС - «Toyota Hilux», государственный регистрационный №, который не подал соответствующих сигналов на ТС об осуществлении маневра поворота, при этом ширина проезжей части не позволяла осуществлять двум транспортным средствам движение в одну сторону.

Суд учитывает, что согласно копии справки о ДТП следует, что 03 июня 2022 года имело место ДТП с участием ТС автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО48, а также автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО49., в результате которого причинены механические повреждения данным транспортным средствам.

Сотрудниками ГИБДД указано, что в действиях водителя ФИО3 ФИО51 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 ФИО50 не установлено (л.д.204 том №1).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, а также объяснений водителей следует, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по Троицкому Тракту в г.Челябинске в направлении потребительского рынка в первой полосе со скоростью 50 км/ч, впереди осуществлял движение автомобиль Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 ФИО52., который перед столкновением занял крайнее правое положение, так как впереди был перекрёсток, полагая, что данное лицо на перекрёстке желает повернуть направо, поравнявшись с данным ТС, водитель ФИО1 ФИО53 увидел, что ФИО3 ФИО54 не включая левый поворотник, резко повернул влево, после чего совершил столкновение с ТС истца, который продолжал движение прямо при проезде перекрёстка (л.д.205, 206, 207 том №1).

Доводы ФИО3 ФИО55. о том, что поскольку он осуществлял движение впереди, а движущийся позади автомобиль въехал в его ТС, нарушив правила ПДД РФ, суд находит несостоятельными.

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу, в начале перекрёстка, и на самом перекрёстке ширина проезжей части расширена, при этом возможен проезд и разъезда двух машин, ранее двигавшихся в попутном направлении в одной полосе.

Так, автомобиль истца, под управлением водителя ФИО1 ФИО56 для проезда перекрёстка в прямом направлении осуществлял движение левее от ТС ФИО3 ФИО57., который принял правее, вместе с тем данное лицо, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, при этом приняв не самое крайнее левое положение в своей полосе движения, а занял его правее, что и привело к столкновению ТС.

При рассмотрении сотрудниками ГИБДД заявлений ФИО3 ФИО58 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что данное определение в отношении водителя ФИО3 ФИО59. соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ (л.д.208-209, 214-236 том №1).

Указано, что в приложении к определению (протоколу, постановлению) в графе «существо нарушения» внесена соответствующая запись о нарушении требований п.8.2 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 ФИО61

В ходе проведения проверки, был повторно изучен материал ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия, фотоснимки с места ДТП.

Так, изучив материалы дела, командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску полковник полиции ФИО62 ФИО7 пришёл к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ФИО3 ФИО63 усматривается несоответствие требований п.8.1 ПДД РФ.

Свои объяснения, данные в рамках административного дела, ФИО3 ФИО64 и ФИО1 ФИО65 подтвердили в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО031170 от 21 июня 2022 года, в соответствии с которым реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении повреждённого «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***>, составляет 168390 рублей, без учёта износа – 285500 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 ФИО67 в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения ТС истца в результате ДТП, по вине водителя ФИО3 ФИО66 составляет 117110 рублей (из расчёта: 285500-168390).

Разрешая заявленные исковые требования истца о возмещении расходов за услуги эксперта, юридические услуги, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором № (л.д.12 том №1).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требования в части взыскания ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, удовлетворены судом, то понесённые истцом расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как необходимые для обращения с иском в суд.

Договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2022 года, распиской подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.50 том №1).

Учитывая объём и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО3 ФИО68 с указанного лица в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3548 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО69 к ФИО3 ФИО70 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов за услуги эксперта, юридические услуги, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО71, *** в пользу ФИО1 ФИО72, ***, в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 117410 рублей, в возмещение расходов за услуги эксперта – 10000 рублей, в возмещение юридических услуг – 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО73 к ФИО3 ФИО74 о возмещении расходов отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО75 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального, штрафа, возмещении расходов в полном объёме.

Взыскать со ФИО3 ФИО76, ***, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3548 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья