Решение по делу № 2-4443/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-4443/2023

54RS0003-01-2022-004871-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование заявления, указав, что 31.08.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от xx.xx.xxxx __ в отношении АО СК «Армеец» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает его незаконным в силу следующего:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ __, государственный регистрационный __ был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный __

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX __ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX __

xx.xx.xxxx в АО СК «Армеец» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __

xx.xx.xxxx АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО СК «Армеец» организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 557 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 300 600 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx АО СК «Армеец» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 300 600 рублей, что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx в АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 400 рублей.

xx.xx.xxxx АО СК «Армеец» письмом исх. __ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

xx.xx.xxxx от потерпевшего поступило обращение в службу финансового уполномоченного.

xx.xx.xxxx службой финансового уполномоченного было принято решение __ об удовлетворении требований ФИО2 и взыскания со страховщика ущерба в размере 92 500 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ __ в удовлетворении требования АО СК «Армеец» о признании незаконным и отмене Решения от xx.xx.xxxx отказано. Решение от xx.xx.xxxx изменено в части требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в сумме 92 500 рублей 00 копеек, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 80 100 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx АО СК «Армеец» исполнила Решение от xx.xx.xxxx, измененное Решением суда, в части выплаты страхового возмещения в размере 80 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

АО СК «Армеец» письмом от xx.xx.xxxx __ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

xx.xx.xxxx ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО1

Решением финансового уполномоченного ФИО1 xx.xx.xxxx __ удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным.

АО СК «Армеец» полагает, что взысканная сумма неустойки не является справедливой и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В случае отклонения доводов истца, и в связи с тем, что служба финансового уполномоченного не наделена возможностью применения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки, ответчик просит суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец полагает, что ФИО2 в обоснование требований о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия им нарушения обязательств для потерпевшего.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и должны быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижение неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. АО СК «Армеец» полагает, что все обязательства в рамках данного события исполнены в полном объёме.

На основании изложенного, истец просит отменить/изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 xx.xx.xxxx __ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Представитель заявителя АО СК «Армеец» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, его представитель в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ __, государственный регистрационный __ был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный __

xx.xx.xxxx АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

xx.xx.xxxx АО СК «Армеец» письмом исх. __ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

xx.xx.xxxx. от потерпевшего поступило обращение в службу финансового уполномоченного.

АО СК «Армеец» письмом от xx.xx.xxxx __ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

xx.xx.xxxx ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО1

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязывают страховщика надлежащим образом выполнять обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки.

Соответственно, законом установлена обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку за нарушение прав истца.

Требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения, взысканного Решением от xx.xx.xxxx, была осуществлена с нарушением установленного Законом № 123-ФЗ и Решением от xx.xx.xxxx срока, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит начислению, начиная с xx.xx.xxxx по дату выплаты страхового возмещения xx.xx.xxxx

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (505 календарных дней), составляет 404 505 рублей 00 копеек (1 % от 80 100 рублей 00 копеек х 505 дней), соответственно просрочка выплаты составила 505 дней, предъявленная претензия страховщиком была отклонена, но признана финансовым уполномоченным обоснованной; а потому в поведении ФИО2 признаков злоупотребления правом не установлено; в действиях ФИО2 не было признаков затягивания рассмотрения дела в целях увеличения срока, влияющего на размер неустойки. Заявителем не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки, напротив само поведение АО СК «Армеец» свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ООО «АО СК «Армеец» не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2023 года.