Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2870/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 09 октября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воротникова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
обвиняемого О.,
защитника обвиняемого О. – адвоката Миллера А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого О. – адвоката Миллера А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2023 года, которым в отношении
О., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 11 октября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого О., его защитника – адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
02 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
20 марта 2023 года по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан О.
22 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 17 мая 2023 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался.
28 августа 2023 года О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
13 сентября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого О. продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 11 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту интересов обвиняемого О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.
Указывает, что на момент рассмотрения материалов по ходатайству следователя не было ни одного основания для применения положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. При этом доводы стороны защиты суд проигнорировал. Отмечает, что ходатайство следователя было рассмотрено с нарушением права на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2023 года отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении О. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста с исполнением по адресу места жительства семьи обвиняемого.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Добрыгин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствие с положениями п. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, и ч. 8 ст. 109 УК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору.
В представленных материалах имеется постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области К. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении О. срока содержания под стражей от 31 августа 2023 года, которое согласовано руководителем следственного органа 05 сентября 2023 года.
В то же время, согласно сопроводительному письму уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ 31 августа 2023 года уже было направлено прокурору.
Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей, мотивированное необходимостью обеспечения прокурору дополнительного времени для принятия решения, проигнорировал указанные выше требования уголовно-процессуального закона и не учел, что уголовное дело уже направлено прокурору.
По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах ходатайство о продлении О. срока содержания под стражей фактически возбуждено ненадлежащим должностным лицом и было незаконно рассмотрено судом первой инстанции по существу.
Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, поскольку следователь по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области К. обратился в суд с ходатайством по уголовному делу, которое уже не находилось у него в производстве, данные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству следователя о продлении О. срока содержания под стражей.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут безусловную отмену судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся избрания в отношении О. более мягкой меры пресечения, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Поскольку обвиняемому О. постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 октября 2023 года продлен срок содержания под стражей до 13 марта 2024 года, освобождению из-под стражи он не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2023 года, которым О. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 11 октября 2023 года, отменить.
Производство по постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области К. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении О. срока содержания под стражей, прекратить.
Настоящее постановление не является основанием для освобождения О. из-под стражи.
Апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Воротников