УИД 77RS0009-02-2022-014158-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1482/2023 по иску ФИО1 к фио Кумарбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 02.08.2022 в 05-15 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Вольво г.р.з. Т450АУ 799, принадлежащего на правые собственности ФИО1, и марка автомобиля Солярис (такси) г.р.з. Е852МУВ 03 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м марка автомобиля Солярис (такси) г.р.з. Е852МУВ 03 фио Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в ответе от 03.08.2022, страховая компания указала на отсутствие страховки у ответчика, в связи с чем истцу в выплате отказала. Истец за свой счет организовал проведение досудебной автотехнической экспертизы и направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования подержала полностью по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному мпесту жительства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2022 в 05-15 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Вольво г.р.з. Т450АУ 799, принадлежащего на правые собственности ФИО1, и марка автомобиля Солярис (такси) г.р.з. Е852МУВ 03 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м марка автомобиля Солярис (такси) г.р.з. Е852МУВ 03 фио

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в ответе от 03.08.2022, страховая компания указала на отсутствие страховки у ответчика, в связи с чем истцу в выплате отказала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. Т450АУ 799 истец обратился в Московское агентство независимых экспертиз ИП фио

Согласно экспертного заключения № А04-08-023 от 08.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво г.р.з. Т450АУ 799, затраты на ремонт автомобиля составляют сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № А04-08-023 от 08.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво г.р.з. Т450АУ 799, выполненного Московским агентством независимых экспертиз ИП фио, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как собственника транспортного средства, которым управлял виновный в ДТП водитель фио на законном основании, в пользу фио денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво г.р.з. Т450АУ 799 в размере сумма

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ФИО2 не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Расходы , понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта в размере сумма документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Кумарбека в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.