УИД 77RS0019-02-2024-011376-74

Дело № 2-724/25 (№2-4803/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/25 по иску ФИО1 к ООО «Ньюстор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Ньюстор» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АФ4756SA», регистрационный знак ТС, под управлением фио угли и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио Водитель автомобиля «АФ4756SA», принадлежащего ООО «Ньюстор», не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма Автомобиль ответчика не был застрахован.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечился явку представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ньюстор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АФ4756SA», регистрационный знак ТС, под управлением фио угли и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио Водитель автомобиля «АФ4756SA» не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес ...адрес от 13.03.2024года фио угли был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «АФ4756SA», регистрационный знак ТС, является ООО «Ньюстор».

Согласно отчету ООО «Европейский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 22.10.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 13.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.03.2024года, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобиль «АФ4756SA», регистрационный знак ТС, не был застрахован по полису ОСАГО. Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию, составляет сумма

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в момент ДТП водитель фио угли управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Ньюстор», то суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате произошедшего ДТП ущерб, обязано возместить ООО «Ньюстор».

Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг ООО «Европейский центр оценки» по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере сумма, и расходы на оформление доверенности в размере сумма

Данные расходы подтверждены материалами дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ньюстор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ньюстор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья С.Б. Яковлева

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2025 года