Дело № 2-3491/2025
УИД 03RS0003-01-2025-002278-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 28.12.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест № 7» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.
Согласно заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Стоимость квартиры в сумме 10 422 276руб., (десять миллионов четыреста двадцать две тысячи двести семьдесят шесть) рублей оплачена в полном объеме.
19.04.2024г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» и ФИО1 был подписан Акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства трех комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2кв.м., жилая площадь – 40,6кв.м.
Застройщиком данного объекта является Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» (далее – ООО Трест №).
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭксперт».
Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.
Локально сметным расчетом определено, что, стоимость устранения недостатков составляет 323 084,40руб., за услуги эксперта по составлению заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы от 09.07.2024г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату.
Для возможности добровольного исполнения обязательств в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия, которая получена ООО «Трест №» - 03.02.2025г., однако, строительные недостатки не устранены, сумма строительных недостатков не выплачена.
В связи с данным обстоятельством истцом подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы о взыскании строительных недостатков.
На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу:
1. Стоимость устранения недостатков в размере 248 000 руб.
2. Сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5% от присужденной суммы.
3. Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.
4. Расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб.
5. Сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40 000 руб.
Стороны в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Судом установлено, что 28.12.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест № 7» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.
Согласно заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Стоимость квартиры в сумме 10 422 276 руб. рублей оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» и ФИО1 был подписан Акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства трех комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2кв.м., жилая площадь – 40,6кв.м.
Застройщиком данного объекта является Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №».
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭксперт».
Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу<адрес>, <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.
Локально сметным расчетом определено, что, стоимость устранения недостатков составляет 323 084,40руб., за услуги эксперта по составлению заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы от 09.07.2024г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату.
Для возможности добровольного исполнения обязательств в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия, которая получена ООО «Трест № 7» - 03.02.2025г., однако, строительные недостатки не устранены, сумма строительных недостатков не выплачена.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертной организации АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № 240724-1 2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия? 3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми, привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения? 4. Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены? 5. Определить годность строительных недостатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.
Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
По результатам судебной экспертизы, было установлено, что квартира сдана с определенными строительными недостатками, стоимость устранения которых за вычетом годных недостатков составляет 248 000руб.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по сумме взыскания согласно результатам судебной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено. Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение досудебной оценки, так как лицо, проведшее данное исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности.
Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 248 000 руб., указанная сумма не превышает предела ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ, который в рассматриваемом случае ограничен суммой в размере 312668,28 руб. (из расчета: 10 422 276 руб.*3%).
Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №326.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на составление технического заключения в размере и данное подтверждено документально, договором на оказание оценочных услуг, квитанцией об оплате результата проведенного и оформленного заключения.
Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца ФИО1 в размере 45 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, в претензионном порядке 1 000 руб., а также за оказание юридических услуг в суде, в размере 20 000 руб.
От АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 65 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 440 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Трест №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трест №» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 №) стоимость устранения строительных недостатков в размере в размере 248 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу экспертной организации АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН: <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11440 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025 г.