Дело № 2а-50/2023
УИД 39RS0021-01-2022-000943-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г.Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.
при секретаре Федорове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 и возложении обязанности совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 22 ноября 2022 года обратился в Светловский городской суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в отделении по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области ведется исполнительное производство №-ИП от 10.05.2016 года о взыскании с карпинчика И.И. и ФИО3 в солидарном порядке материального ущерба в пользу ПАО Банк «Интеза».
16.09.2022 года административный истец обратился к СПИ ФИО2 о зачете в счет погашения его задолженности переданных взыскателю ПАО Банк «Интеза» пяти земельных участков с КН № на общую сумму 2700 000 рублей на основании постановления № от 30.07.2019 года, вынесенного в рамках ИП №.
Обращение проигнорировано, что нарушает права административного истца.
ФИО1 просит суд признать бездействие СПИ по ОИП УФССП РФ по Калининградской области в виде не зачета в счет погашения задолженности переданных взыскателю земельных участков на сумму 2700 000 рублей незаконными и необоснованными, обязать СПИ по ОИП, УФССП РФ по Калининградской области зачесть в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП стоимость переданных в принудительном порядке земельных участков в размере 2700 000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного административного иска. Полагал, что все требования взыскателя АО «Банк Интеза» заявлены на основании кредитного договора № от 21 декабря 2011 года, по которому были переданы в залог пять земельных участков, передача которых взыскателю как нереализованных должна быть зачтена в погашение задолженности ФИО1 перед банком.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Управления ФССП РФ по Калининградской области, а также заинтересованные лица АО Банк «Интеза», ООО ГК «Финансовые услуги», ФИО3 в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 03.09.2012 года по гражданскому делу № 2-270/2012 с ООО «ТехноСтрой», ФИО3, ФИО5 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2011 года в размере 4879500,65 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде пяти земельных участков с КН № по адресу <адрес>, определена начальная продажная стоимость каждого земельного участка в размере 720 000 рублей, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>), взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 32597 рублей по 10865,84 рубля с каждого ответчика. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. (л.д. 87-89)
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 25.09.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Потерпевшим по уголовному делу является ЗАО «Банк «Интеза». Преступлением банку причинен ущерб на сумму 4500 000 рублей. (л.д.36-59)
Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 01.12.2015 года по гражданскому делу № 2-747/2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда № 33-1443/2016 от 06 апреля 2016 года, с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взыскан материальный ущерб, причинный преступлением, в размере 4500000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 30700 рублей.
На основании решения Светловского городского суда Калининградской области от 03.09.2012 года в отношении должника ФИО5 на исполнении Отделения по ОИП УФССП РФ по Калининградской области находилось ИП № от 20.11.2012 года о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» солидарной задолженности по кредитным платежам в размере 4890366,49 рублей. Исполнительное производство окончено 29.06.2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в настоящее время уничтожено, в связи с истечением срока хранения, что следует из справки СПИ ФИО2 от 19.01.2023 года. (л.д. 130)
В отношении должника ФИО1 в Отделении по ОИП УФССП РФ по Калининградской области ведется исполнение ИП №-ИП, возбужденного 10 мая 2916 года на основании ИД ФС № от 04.05.2016 года, выданного Светловским городским судом Калининградской области по ГД № 2-747/2015 года, в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза», предмет исполнения: взыскание солидарно материальный ущерб в размере 4 500 000 рублей. (л.д. 61-79)
В ходе судебного разбирательства также установлено, подтверждается сведениями Росреестра, что пять земельных участков с КН № по адресу <адрес> 10 августа 2017 года по акту переданы как нереализованное имущество должника в счет погашения долга взыскателю АО «Банк Интеза», о чем в ЕГРН свидетельствуют запись регистрации права собственности банка на земельные участки. (л.д. 97-111).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта.
Исполнению в рамках исполнительного производства подлежит именно резолютивная часть решения суда, которая в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" должна быть четко сформулирована, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Положениями статей 348, 349, 351 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При исполнении требований исполнительного документа, полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества должника регламентируются ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве": нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В силу п.3 ч.2, ч. 3 ст. 66 Закона об исполнительном производстве производится государственная регистрация права собственности на имущество должника, если взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Позиция административного истца по настоящему делу формируется на том, что его задолженность в размере 4500000 рублей перед взыскателем ЗАО «Банк «Интеза» по ИП №-ИП должна быть уменьшена судебным приставом-исполнителем, в связи с принятием Банком в 2017 году в собственность пяти нереализованных земельных участков на сумму их общей оценочной стоимости в размере 2700 000 рублей.
При этом, ФИО1 настаивает, что сумма ущерба от преступления, причиненного Карпинчиком и ФИО3 банку, учитывалась судом, исходя из размера обязательств по кредитному договору № от 21 декабря 2011 года с АО «Банк «Интеза», которые были обеспечены залогом вышеуказанных пяти земельных участков.
Суд полагает, что такие доводы административного истца основаны на неправильном толковании содержания вышеприведенных судебных актов.
Так, предметом исполнения по ИП №-ИП от 04.05.2016 года в отношении должника ФИО1 является материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 500 000 рублей, взысканный решением Светловского городского суда от 01.12.2015 года по ГД № 2-747/2015. В данном деле вопрос об обращении взыскания на земельные участки как предмет залога не разрешался.
Обращение взыскания на заложенные земельные участки и их последующая передача взыскателю совершена в рамках иного исполнительного производства № от 20.11.2012 года, по которому ФИО1 должником не является.
Таким образом, у СПИ отделения по ОИП не имелось никаких оснований для снижения размера долга ФИО1 по ИП №-ИП, в связи с передачей нереализованных залоговых земельных участков взыскателю ЗАО «Банк «Интеза» в рамках ИП №.
Совокупность установленных обстоятельств по настоящему административному делу позволяет прийти к выводу о необоснованности требований административного истца. ФИО1 в административном иске следует отказать.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 и возложении обязанности совершить определённые действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.
Судья (подпись) Т.Н. Авдеева