УИД 11RS0001-01-2024-021173-12 Дело № 2-2074/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,
при секретаре Козловой Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя соответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Прокуратуре Республики Коми, УФСБ России по Республике Коми об освобождении имущества от наложенного запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении автомобиля марки ..., ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак ..., от наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года запрета на регистрационные действия. В обоснование требований указано, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ** ** **, однако в связи с наложенным в отношении него запретом на регистрационные действия не может поставить его на государственный регистрационный учет и зарегистрировать свое право собственности. Истец полагает, что ограничения на транспортное нарушают ее права как собственника, поскольку она приобрела транспортное средство ** ** **, а указанные выше ограничения наложены после того, как она приобрела автомобиль.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Республики Коми, УФСБ России по Республике Коми.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 на доводах искового заявления настаивал.
Представители УФСБ России по Республике Коми ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица участия в судебном заседании не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** между ФИО4 (продавец) и ФИО13 (ныне - ФИО3) М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство марки ..., категория тип ТС – легковой седан, ** ** ** года изготовления, номер двигателя ..., номер кузова №..., цвет средний серо-зеленый мет., государственный регистрационный знак ..., стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям договора до его заключения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Деньги переданы покупателем продавцу полностью. Транспортное средство передается в исправном состоянии. Стороны претензий к друг другу не имеют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из имеющихся материалов дела, постановлением следственного отделения УФСБ России по Республике Коми от ** ** ** в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ходатайство старшего следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Коми о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО4 по уголовному делу удовлетворено. Разрешено наложить арест на имущество обвиняемого ФИО4о с запретом распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение и обременение данного имущества, без ограничения права пользования. В состав указанного имущества, в числе иного, вошло транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком ... (VIN №...), ** ** ** года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Санкция части 2 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.
Таким образом, указанный запрет на распоряжение имуществом ФИО4 наложен в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения подозреваемого, обвиняемого.
Согласно сведениям, представленным Отделом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, с ** ** ** собственником транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ... является ФИО4
Исходя из содержания искового заявления, а также пояснений её представителя ФИО1, следует, что запрет на спорное транспортное средство был наложен после подписания между сторонами договора-купли продажи, ** ** ** истица обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в постановке было отказано в связи с наличием недостатков в конструкции транспортного средств. После устранения недостатков было повторное обращение в ГИБДД, вместе с тем в связи с наложенным в рамках уголовного дела в отношении продавца запрета на регистрационные действия в постановке на учет спорного автомобиля истцу было отказано.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства (пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исходя из приведенных выше положений, ожидаемым поведением от истца как покупателя транспортного средства, приобретшего автомобиль для использования в своей деятельности, явились бы обычно совершаемые при покупке автомобиля действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком.
Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Стороной истца в доказательства обоснования исковых требований представлены распечатки с госуслуг об оплате ** ** ** чеками ООО НКО «...» административных штрафов по административным правонарушениям ФИО4 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации (постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **).
Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить кем именно произведена оплата административных штрафов. Согласно ответу ООО НКО «...» №... от ** ** ** в платежном сервисе «...» отсутствуют электронные средства платежа на имя ФИО3
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13. указал, что является отцом истицы, спорный автомобиль приобретался для неё. На регистрационный учет не смогли поставить автомобиль в связи с наличием недостатков, а именно: трещина на лобовом стекле, недостатки порогов, задняя дверь была синего цвета. Было принято решение делать ремонт своими силами, который осуществлялся с ** ** ** года до ** ** ** года. Дочь не была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с высокой стоимостью страховой премии.
Свидетель ФИО11 показал, что отец истицы – ФИО13., являющийся его другом, в конце ** ** ** году попросил помочь ему с ремонтом машины марки ..., ими была произведена замена порогов, днища, лобового стекла, подвески, передней двери и еще много чего, поскольку машина была вся гнилая, точного перечня работ не помнит. Ремонт закончили в ** ** ** года. Также указал, что цвет всех дверей был одинаковый, сам автомобиль темного цвета.
Достоверных сведений о том, что начиная с момента покупки до дня обращения в суд с настоящим иском, истица обращалась в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет транспортного средства на свое имя и ей было отказано, в деле не имеется. Также как и не представлено доказательств невозможности своевременной постановки автомобиля на учет в связи с наличием у него недостатков, препятствующих прохождению автомобилем технического осмотра, который предшествует постановке автомобиля на регистрационный учет, истцом не представлено.
Доводы стороны истца о производстве ремонтных работ по устранению недостатков, препятствующих прохождению автомобилем технического осмотра, для на протяжении года с даты составления договора купли-продажи суд находит несостоятельными, поскольку показания вышеуказанных свидетелей противоречат друг другу в части срока окончания ремонтных работ, перечня недостатков автомобиля. Так свидетель ФИО13 указал, что ремонтные работы длились до лета ** ** ** года, а свидетель ФИО11 – до ** ** ** года; ФИО13. пояснил, что задняя дверь была синего цвета, при этом ФИО11 сообщил суду, что все двери автомобиля были одинаковыми и не отличались от цвета кузова.
Суд также обращает внимание, что спорное транспортное средство было поставлено ФИО4 на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД ** ** **, то есть за 1 год 1 месяц до даты заключения договора купли-продажи от ** ** **.
Кроме того, само по себе нахождение автомобиля в фактическом владении истца с ** ** ** не свидетельствует о владении автомобилем истцом на праве собственности (возможно, на каком-то другом основании) и о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО4 при отсутствии доказательств осуществления права собственности покупателем.
Также судом учитывается, что договор купли-продажи транспортного средства, на который ссылается истец, составлен ** ** **, то есть за 1 месяц и 5 дней до возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела и за 2 с половиной месяца до наложения запрета на спорное транспортное средство.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 об освобождении спорного транспортного средства от наложенного в рамках уголовного дела постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** запрета на регистрационные действия у суда не имеется.
Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (...) к ФИО4 (...), Прокуратуре Республики Коми, УФСБ России по Республике Коми об освобождении транспортного средства марки ..., ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак ** ** ** регион, от наложенного в рамках уголовного дела постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** запрета на регистрационные действия.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Землянская
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.