Дело № 2а-385/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общество «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что в Шилкинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 13.04.2022 предъявлен исполнительный документ ФС №, выданный 21.02.2022 Шилкинским районным судом Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно данным ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого, судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю, не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. На протяжении длительного времени, исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились, меры принудительного взыскания к транспортному средству, принадлежащего должнику не применены. Считает, что судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебного решения (ст. 64, 65, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на протяжении длительного времени фактически бездействовал в отношении указанного исполнительного производства, в частности, транспортное средство не объявлено в розыск, требование должнику о предоставлении транспортного средства для составления акта описи (ареста) имущества не выставлено. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП ФИО13 выразившиеся в не неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП ФИО14. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проижвания) должника, составление акта ареста транспортного средства), а также рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Из письменного отзыва Врио начальника Шилкинского РОСП ФИО8 следует, что с требованиями административного истца он не согласен, считает доводы административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП ФИО15. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам размере 514045,03 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из представленной в материалы дела сводки по указанному исполнительному производству следует, что в период с 04.05.2022 по 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам мобильной связи, в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД, ФНС по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание.

15.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

08.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

23.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

19.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в период с 17.05.2022 по 16.12.2022 с ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 314059,92 руб., что свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам мобильной связи, в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД, ФНС, вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на заработную плату должника. Произведено частичное взыскание задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление имущества и доходов должника, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

По результатам ответов банков, имеются счета, зарегистрированные на ФИО9: в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ПАО Росбанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановлениями от 15.05.2022, 19.11.2022, 23.07.2022.

Согласно ответа ПФР ФИО9 был трудоустроен в ООО «Сервис-Интегратор Якутия», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно сведениям ПФР, ФИО9 в настоящее время не трудоустроен.

Денежные средства со счетов должника на депозитный счет Шилкинского РОСП поступили на общую сумму 314059,92 руб. и перечислены в счёт взыскателя – АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>. По указанному адресу дверь никто не открыл. Со слов соседей, ФИО9 работает вахтами, в настоящее время отсутствует, номер телефона не знают, не общаются.

Судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП неоднократно выносились постановления об ограничении на выезд должника из РФ, а именно 05.05.2022 и 06.11.2022, а также, постановление о запрете на совершение действий по регистрации 21.06.2022.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в суд материалами, в том числе материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО9, подтверждается то, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шилкинского РОСП, в пределах полномочий в соответствии с законом, предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, материалы дела не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вопреки доводам административного искового заявления, нарушений ст.36, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.12 Федерального закона №118-ФЗ 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО2 А.В., не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общество «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП ФИО16., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2023.

Судья С.Ю. Цукерман