2а-670/2023
36RS0005-01-2022-005617-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Новиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия.
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что в связи с тем, что истец являясь стороной в исполнительном производстве №85033/22/36054-ИП 26.03.2022 в адрес ответчика направил исполнительный документ ФС 025831396 о взыскании с должника ФИО8 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 548 126 руб. 03 коп. Однако, вопреки требованиям действующего законодательства ответчиком в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также ответчиком не предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к исполнению требований указанных в исполнительном документе. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Затем судом в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2,заинтересованное лицо ООО «Экспресс Коллекшен».
Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по г.Воронежу ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ВО, заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс Коллекшен» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель административного ответчика УФССП России по ВО представил письменные возражения на иск.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.07.2022 постановлением судебного пристава–исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 на основании поступившего исполнительного документа ФС 025831396 от 20.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № 85033/22/36054-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 548 126 руб. 03 коп. в пользу САО «ВСК» (л.д. 39).
В рамках данного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству от 24.01.2023, реестра о произведенных исполнительных действиях и многочисленных запросов в форме электронного документооборота судебным приставом-исполнителем с 04.07.2022, то есть, начиная от даты возбуждения исполнительного производства, были направлены соответствующие запросы. Согласно ответу, поступившему из банка ПАО «Сбербанк России» на имя должника имеются открытые счета, в связи с чем, СПИ вынесено постановление об обращении взыскания от 12.08.2022, которое принято к исполнению. В других банках открытых лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов не имеется (л.д. 27-36, 37-38).
Далее, СПИ ФИО1 вынесено постановление от 24.01.2023 об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.25-26), в последующем актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 03.03.2023 исполнительное производство №85033/22/36054-ИП передано на исполнение СПИ ФИО2 (л.д.24).
Таким образом, из изложенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа принимались меры к установлению имущества должника, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как предусмотрено п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу п.п. 2,3,4,17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО не исполнены требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок, однако им принимались меры к своевременному, полному и правильному его исполнению. В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, банковские организации и т.д., на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем согласно ст.68 закона применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства и т.д.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 были приняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, и в полном соответствии с действующим законодательством. Однако, меры принятые судебными приставами- исполнителями не привели к отысканию имущества должника ввиду его отсутствия, в связи с чем, исполнительный документ не исполнен.
Также материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.
Исходя из поданного искового заявления, следует, что истцом оспариваются бездействия ответчика в отношении проверки имущественного положения должника, хотя конкретно в исковых требованиях не указано, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя САО «ВСК» просит признать незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, незаконным, так как такое бездействие отсутствует и соответственно следует отказать в восстановлении нарушенного права.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных САО «ВСК» исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.
Судья Бородовицына Е.М.