РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Алексин Тульская область

ФИО4 межрайоный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной Е.Б.,

с участием истца ФИО5, её представителя, действующего на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица,

установил:

ФИО5, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2020 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования – полис «» (версия №) № №

20.01.2021 она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, приложив полный пакет документов, необходимый для разрешения вопросы о выплате страхового возмещения, которое, равно как и претензия от 07.10.2021, были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Считая, что её права, как потребителя, нарушены, полагала, что с АО «СОГАЗ» в её пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере, установленном страховым полисом «» (версия №) № № от 21.01.2020, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000,00 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере, установленном страховым полисом «» (версия №) № № от 21.01.2020, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000,00 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением суда от 15.06.2022 определен круг участвующих в деле лиц.

В судебном заседании:

истец ФИО5 и её представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали и просили их удостоверить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать в полном объеме. В случае их удовлетворения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, и положений ст. 167 ГПК РФФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Выслушав истца, её представителя, изучив позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Пунктами 1 и 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 2 ст. 4 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со ст. 9 вышеназванного закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 этой же статьи определяет страховой риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2020 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования – полис «» (версия №) № №.

В соответствии с полисом страхования страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1 условий), инвалидность в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2. условий), травма (п. 4.2.6 условий), госпитализация в результате несчастного случая и болезни» (п.4.2.4 условий). Страховая сумма при наступлении вышеуказанных событий составляет 743742,60 руб. (страховая премия 107 099,00 руб.).

Согласно п. 4.5 условий договора события, указанные в разделе 4 п.п. 4.1 - 4.8 перечислены обстоятельства не являющиеся страховыми случаями, если они произошли в результате обстоятельств, в том числе: алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица (данное исключение не применяется, если вред жизни и здоровью данного застрахованному лицу был причинен в результате происшествий (аварии, катастрофы, ДТП) с любым средством транспорта, на котором лицо находилось в качестве пассажира, что должно быть подтверждено документами компетентных органов проводивших расследование по факту происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Алексин ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной внезапной смерти ФИО1 в возрасте года, явилась , что подтверждается . Имевшаяся у умершего, болезнь способствовала .

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО2, ФИО5 является единственным обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приняла наследство после смерти мужа ФИО1, о чем нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, приложив полный пакет документов, необходимый для разрешения вопросы о выплате страхового возмещения (заявление №).

18.10.2021 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО5 от 07.10.2021, в которой она также требовала осуществить ей страховую выплату в размере, установленном условиями страхового полиса «» (версия №) № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

02.11.2021 ответчиком в адрес истца направлен ответ на её заявление от 20.01.2021, в котором, указав на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием, имевшемся у ФИО1 до заключения договора страхования и причиной смерти, не усмотрело правовых оснований для признания заиленного события страховым случаем и отказало истцу в осуществлении страховой выплаты.

Вышеуказанная претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Так как требования истца превышают 500 000,00 руб., соблюдение досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не требуется.

Для разрешения данного спора по ходатайству истца и её представителя по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изученными материалами гражданского дела №, в ходе экспертного анализа представленных документов, комиссия выявила сведения в виде записи, сделанной в материалах гражданского дела № – лист заключительных диагнозов без даты на имя ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ, , ФИО3.». Других заболеваний (т.е. до даты заключения договора) в представленных документах, для экспертного анализа, касающихся состояния здоровья ФИО1 установлено не было.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, полноту и ясность сделанных ими выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертами были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В их заключении содержатся исчерпывающий ответ на поставленный перед ними вопросы. Оценивая выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Анализируя установленные обстоятельствами, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, что имелась причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и наличием у него заболевания, имевшегося до заключения договора страхования, не нашли своего подтверждения, а потому оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения наследникам умершего, не имеется.

Поскольку смерть ФИО1 обладает признаками страхового случая, указанными в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с ответчика в пользу истца, являющегося наследником умершего, подлежит взысканию сумма в размере 743 742,60 руб.

Требования ФИО5 о взыскании неустойки, исходя из положений п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Однако, учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылка истца на ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в обоснование требований о взыскании неустойки, не является основанием к отказу в иске в данной части. Суд полагает, что в данном случае применимы нормы ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 21.01.2021 (следующий день после обращения истца к страховщику с заявлением) по 07.12.2021 (дата поступления иска в суд) сумму в размере 37 080,26 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, разрешая которое, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, и правовых позиций, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, снизив размер неустойки до 30 000,00 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения вышеназванного закона, обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий ФИО5, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 5 000,00 руб.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то должен соответствовать последствиям нарушения. С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере 389 371,30 руб. = ((743 742,60 руб., + 30 000,00 руб. + 5 000,00 руб.): 50%) явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить его размер до 300 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 23.09.2021 ФИО5 заключила с ФИО6 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатила 30 000,00 руб.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 15 000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 327,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 743 742 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образовании город Алексин государственную пошлину в размере 11 237 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО4 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.

Председательствующий Е.Е. Левенкова