Решение по делу № 2-3619/2025 от 06.03.2025

УИД 78RS0019-01-2023-014567-16

Дело № 2-3619/2025 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 197 000 рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы 5 500 рублей, государственной пошлины 5 140 рублей.

03.11.2022 произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

07.11.2022 сотрудниками управляющей компании составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксировано, что залитие произошло по вине жильцов квартиры №. На момент обследования зафиксированы следы повреждений в квартире истца в жилой комнате, коридоре, кухне, туалете, ванной комнате.

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на отчет об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, подготовленного специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз», определившего размер ущерба с учетом износа в сумме 197 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ТСЖ "Богатырский 36/1" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 03.11.2022 произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.13-15)

Указанный акт обследования жилого помещения суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт залива и объем соответствующих ему повреждений, поскольку акт не противоречит другим материалам дела, объяснениям сторон и не опровергаются с помощью других доказательств.

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 127-130).

Возражений как по праву так и по размеру заявленных истцом требований ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, ответчик будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, тем самым по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

Суд считает, что именно указанная в отчете об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего при заливе имущества в размере 197 000 рублей, определяет действительный размер причиненного истцу ущерба и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы истца по оплате отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 5 500 рублей, подтвержденные договором и квитанцией об оплате, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку истец вынужден был понести данные расходы для защиты своего нарушенного права.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба 197 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 5 500 рублей, государственной пошлины 5 140 рублей, а всего – 207 640 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2025.