Судья Струкова О.А. дело № 33-8114/2023 (2-1051/2023)
25RS0003-01-2022-005685-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центроптторг» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Центроптторг»в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 148,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.
С ООО «Центроптторг» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Центроптторг», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. он приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Центроптторг»), расположенном по адресу: <...>, продукты питания на общую сумму 1745 руб., в том числе: смородина протертая с сахаром Морозко на сумму 194,90 руб., печенье слоеное «Ушки» Д-вы пекарни с сахарной пудрой на сумму 174,77 руб., изделия хлебобулочные из сдобного теста Д-вы пекарни «Праздничные» в глазури на сумму 239,98 руб., курага Амига со сливочным сыром на сумму 553,98 руб., вяленые томаты Амига со сливочным сыром на сумму 581,77 руб. После покупки он обнаружил, что все приобретенные продукты питания имели уже истекший срок годности. Вернувшись в магазин, он, предъявив чек, попросил вернуть ему уплаченные денежные средства, что было выполнено сотрудниками, а он вернул продукты продавцу. Продажа продовольственного товара с истекшим сроком годности нарушила его права, как потребителя, ему были проданы некачественные и опасные для здоровья продукты питания, что причинило ему моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему, как потребителю, переживаниях, необходимости тратить свое личное время с целью возврата уплаченных денежных средств, обострении хронических заболеваний. Претензия истца с требованием о выплате компенсации морального вреда оставлена ответчиком без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Пояснил, что в ответ на претензию истцу было предложено предоставить читаемые копии кассовых чеков, фотоснимки приобретенных им товаров с просроченным сроком хранения, реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензии. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, с его стороны каких-либо действий не последовало. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагал, что ООО «Центроптторг» не уклонялось от выполнения в добровольном порядке требований истца. Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий не представлено, размер судебных расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным. Указал, что изначально у истца были намерения на судебные разбирательства с целью получения прибыли, поскольку в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находятся аналогичные исковые заявления ФИО1 к другим ответчикам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, а также с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также указал о нарушении судом процессуальных правил ведения судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции были допущены такие нарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. истец приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Центроптторг»), расположенном по адресу: <...>, продукты питания на общую сумму 1745 руб., в том числе: смородина протертая с сахаром Морозко на сумму 194,90 руб., печенье слоеное «Ушки» Д-вы пекарни с сахарной пудрой на сумму 174,77 руб., изделия хлебобулочные из сдобного теста Д-вы пекарни «Праздничные» в глазури на сумму 239,98 руб., курага Амига со сливочным сыром на сумму 553,98 руб., вяленые томаты Амига со сливочным сыром на сумму 581,77 руб., срок годности которых истек на момент покупки.
Уплаченные денежные средства в размере 1745 руб. возвращены истцу в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по его обращению, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить дополнительные документы, а именно: читаемые копии кассовых чеков, подтверждающие приобретение продуктов питания в торговой точке «Реми», фотоснимки приобретенных товаров с отображением информации о датах их изготовления и сроках годности (при наличии) и иные доказательства, подтверждающие доводы претензии, а также указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с продажей товара с истекшим сроком годности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 148, 80 руб., несение которых подтверждено материалами дела.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных правил о ведении судебного заседания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в Первореченском районном суде г. Владивостока было назначено рассмотрение девяти гражданских дел по искам ФИО1 о защите прав потребителей к разным ответчикам. При этом, аудиопрокотолирование судебного заседания фактически было произведено один раз.
Давая оценку данному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия определены ст. ст. 229 и 230 ГПК РФ.
Значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой и позволяет суду вышестоящей инстанции в случае обжалования судебных актов проверить соответствие действий суда процедуре, которая установлена процессуальным законом, на предмет правомерности соответствующих судебных действий и процессуальных актов.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания в письменной форме, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, из содержания которого усматривается, что в протоколе отражен ход судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке истцом поданы не были.
При этом, из аудиопротокола судебного заседания, приобщенного к материалам дела, не представляется возможным установить, к какому гражданскому делу он относится, поскольку при открытии судебного заседания и объявлении, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, судьей не указан ответчик. При оглашении резолютивной части решения суда судьей также не указано, с какого ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы. В остальной части, аудиопротокол, судебного заседания, приобщенный к материалам дела, соответствует содержанию письменного протокола судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие надлежащего аудиопротокола судебного заседания, отвечающего требованиям процессуального законодательства, изложенным в статьях 229, 230 ГПК РФ, в материалах дела, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм гражданского - процессуального права, что влечет отмену принятого решения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Проверяя фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется
В силу ст. 5 указанного закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).
В соответствии со п. 2 ст. 3 Закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
Статья 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
С учетом приведенных норм действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчик факт реализации товара с истекшим сроком годности не оспаривает, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что истец приобрел продукты питания с истекшим сроком годности ДД.ММ.ГГГГ, не употребил их и в кратчайшее время, в тот же день, вернул продавцу, получив в полном объеме уплаченные денежные средства. При этом, негативных последствий для здоровья истца, связанных с употреблением некачественных продуктов, не возникло.
В исковом заявлении истец указал на обострение хронических заболеваний нервной системы, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты АНО «Региональный медицинский центр «Лотос». Вместе с тем, данный медицинский документ указывает, что истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как покупка производились истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что обострение хронических заболеваний и их лечение находится в прямой причинно-следственной связи с продажей ФИО1 некачественных товаров ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Реми», в материалы дела не представлено.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг юрисконсульт подготовил претензию и исковое заявление, иных юридически значимых процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего дела совершено не было.
С учетом объема и характера выполненной работы по договору на оказание юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (направление заявления в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю о совершении юридическим лицом административного правонарушения) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 148,80 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина а размере 400 руб.
Также судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить из мотивированной части решения выводы суда о недобросовестном поведении истца, как потребителя, которое выражается в том, что истцом за короткий промежуток времени в различных торговых точках были приобретены товары с истекшим сроком годности не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу и последующего обращения в суд (страница 5 решения суда, абзацы 4 и 5).
Сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.11 "СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20.11.2020 N 36, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.
В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан предотвратить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Центроптторг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центроптторг»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 148,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Центроптторг» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023