Судья: Григорьева О.В. Дело № 22-4695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Седун И.А.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Ступичева А.М.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ступичева А.М., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не судимый;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 10 декабря 2022 года в период с 6 часов до 13 часов 14 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада 217230 Лада Приора» <данные изъяты> в <адрес>. В пути следования нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате утратил контроль за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие которого последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 мер по вызову скорой медицинской помощи и полиции не предпринял; после доставления Потерпевший №1 в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» не возвратился к месту происшествия и скрылся. В 17 часов того же дня задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Усть-Калманский».

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичев А.М. оспаривает приговор, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Указывает, что подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания в ходе предварительного следствия; оказал помощь потерпевшему после ДТП, доставил в больницу, принес извинения, в качестве компенсации морального вреда передал потерпевшему 190.000 рублей, продав для этого автомобиль. Отмечает, что потерпевший просил не лишать ФИО1 свободы, состояние здоровья Потерпевший №1 в настоящее время удовлетворительное. Обращает внимание на молодой возраст подзащитного, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства, что не состоит на специализированных учетах, имеет на иждивении троих малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что в ходе судебного заседания просил не лишать ФИО1 свободы и строго не наказывать. Осужденный после ДТП отвез его в больницу, продал автомобиль, чтобы возместить моральный ущерб, возместил моральный вред, передав ему 190.000 рублей, извинился, признал вину. Он извинения осужденного принял, в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, лечение дает положительный результат. Полагает, что осужденного не следует лишать свободы, поскольку имеет троих маленьких детей, работает, обеспечивает семью, и в случае реального лишения свободы, семья ФИО1 останется без средств к существованию. Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В возражениях государственный обвинитель Глазычев Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ. Причем, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий, никем не оспариваются.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семи, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, на что ссылаются авторы жалоб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания в ходе предварительного следствия, возмещение потерпевшему Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 190.000 рублей, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему после совершения ДТП (доставление в медицинское учреждение), наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный пояснял, что все члены его семьи здоровы (л.д.208 т.1). Представленная в суд апелляционной инстанции справка от 19 октября 2023 года, согласно ее содержанию, свидетельствует об освобождении от занятий Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (пасынок осужденного), с указанной даты, то есть о временной нетрудоспособности ребенка. Данных о том, что мать осужденного по состоянию здоровья нуждается в сторонней помощи, в материалах дела не имеется. Не содержится таких сведений и в представленной в суд апелляционной инстанции справки на имя К.

При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья близких осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания только в виде реального лечения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (которое является обязательным), судом в приговоре мотивированы. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, отвечает целям и задачам наказания, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения ст.73 УК РФ к основному наказанию, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу страховой компании в порядке регресса расходов, понесенных по возмещению ущерба Потерпевший №1 в результате ДТП, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских