Решение по делу № 2А-909/2022 от 19.12.2022 - о признании незаконным бездействия должностного лица и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-909/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Отделению судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица и возложить обязанность устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица и возложить обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска административный истец указывает, что 19.09.2022 г. в Палласовское отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ серии ФС №027911541, выданный Палласовский районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», задолженности по кредитному договору. Заявление с оригиналом исполнительного документа было получено административным ответчиком 21.09.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Однако, до настоящего времени информация об исполнительном производстве на сайте УФССП отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства банком не получено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в лице начальника отделения, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС №027911541 от 19.11.2021 года по гражданскому делу № 2-870/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № г., не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении его копии в адрес Банка, не совершении иных исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия;

Обязать направить в адрес ПАО «Банк Уралсиб» копии процессуальных документов.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела уведомлена, в представленных письменных возражениях просит отказать в иске, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным Законом. Постановление направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, взыскателю ( ч.17 ст.30 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ )

Судом установлено, что 19.09.2022 года ПАО «Банк Уралсиб» в Палласовский РОССП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №027911541 по делу №2-870/2021 от 19.11.2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным-приставом - исполнителем не было. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097976736497 исполнительный документ получен Палласовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области 21.09.2022 г.

Как следует из возражений представителя административного ответчика, исследованных судом, 26.09.2022 года ПАО «Банк Уралсиб» в возбуждении исполнительного производства было отказано ошибочно. 14.12.2022 года исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» возбуждено за номером 56855/22/34025-ИП и на данный момент является действующим. Данные обстоятельства подтверждены представленным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2022г., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с помощью системы электронного документооборота 14.12.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство возбуждено, является действующим, т.е. нарушенное право административного истца восстановлено до вынесения решения, что является основанием отказа в удовлетворении административных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Отделению судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Отделения судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок составления мотивированного решения – 24 декабря 2022 года).

Судья С.Б.Мостовая