Дело№2-1613/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК Монолит о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцами (Участники долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность участников долевого строительства <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен осмотр вышеуказанной квартиры и выявлены следующие недостатки. В соответствии с проектом на строительство предусмотрено звуко-гидроизоляция в санузлах, материалом техноэласт Акустик Супер А350-3, в квартирах гидроизоляционная смесь «Азолит-ГС» (3 слоя) - 5 мм. Однако данные условие работы не выполнены. Для регулирования теплоотдачи отопительных приборов, установленных в жилых помещениях и помещениях общественного назначения, на подводках к отопительным приборам предусмотрена установка термостатических элементов. Применено автоматическое регулирование теплоотдачи отопительных приборов с помощью автоматических терморегуляторов, соответственно данное условие тоже не выполнено в соответствии с проектом. В соответствии с п. 4.2.2.5 Проект организации строительства. Стены наружные ненесущие трехслойные (1-26 этаж): газоблоки автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 толщиной 300 мм; минераловатные плиты толщиной 70 мм с воздушным зазором 10 мм от лицевого кирпича; лицевой ряд из кирпича керамического ГОСТ 530-2012 толщиной 120 мм, стена 500 мм, фактически 450 мм. В соответствии с приложением к ДДУ утеплитель должен располагаться на лестничной клетке, а фактически он находится в квартире. Соответственно, чтобы установить кухонные шкафы необходимо внутри стену выложить и тогда уменьшится площадь квартиры, поскольку коммуникации и шкафы напольные и настенные крепить в утеплитель толщиной 100 мм нет возможности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако до настоящего момента данная претензия оставлена без ответа. Истцами было принято решение об устранении недостатков самостоятельно, в связи с чем обратились в специализированную организацию ООО СЗ «СУ-5», которое произвело расчет стоимости строительно-монтажных работ по кладке перегородок из газобетонных блоков на клее в квартире толщиной 200 мм. Стоимость данных работ составляет 52 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, истцы установят дополнительную перегородку площадь квартиры уменьшиться на 1,22 кв.м. (6,1 мх0,2 м= 1,22 кв. м).

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «МСК-Монолит» в пользу ФИО1 26 000 рублей в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в квартире; взыскать с ООО «МСК-Монолит» в пользу ФИО2 26 000 рублей в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в квартире; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ООО «МСК-Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 25 000 рублей; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ООО «МСК-Монолит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 25 000 рублей; в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителя» взыскать с ООО «МСК-Монолит» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать с ООО «МСК-Монолит» в пользу ФИО1 стоимость разницы между проектной площади и площадью <адрес> 310 рублей; взыскать с ООО «МСК-Монолит» в пользу ФИО2 стоимость разницы между проектной площади и площадью <адрес> 310 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «МСК-Монолит» в пользу ФИО1 в счет возмещения своих расходов на оплату заключения ООО «Экспертиза 10ФО СЭО» 15000 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Истцы в судебное не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таком положении, дело в отношении неявившихся истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении неявившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено судом, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/№, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность участников долевого строительства <адрес>. расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен осмотр вышеуказанной квартиры и выявлены следующие недостатки.

В соответствии с проектом на строительство предусмотрено звуко- гидроизоляция в санузлах, материалом техноэласт Акустик Супер АЗ50-3. в квартирах гидроизоляционная смесь «Азолит-ГС» (3 слоя) - 5 мм. Однако данные условие работы не выполнены

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако до настоящего момента данная претензия оставлена без ответа.

Истцами было принято решение об устранении недостатков самостоятельно, в связи с чем обратились в специализированную организацию ООО СЗ «СУ-5», которое произвело расчет стоимости строительно-монтажных работ по кладке перегородок из газобетонных блоков на клее в квартире толщиной 200 мм. Стоимость данных работ составляет 52 000 рублей (коммерческое предложение и смета прилагается к настоящему иску).

Ввиду возникшего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам представленного суду заключения ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенные работы по возведению стены, разделяющей лестничную клетку и пространство <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, не соответствуют действующей нормативнотехнической документации в области строительства. В соответствии с условиями Договора долевого участия утеплитель должен располагаться на лестничной клетке, при этом фактически он расположен в помещении квартиры.

Согласно представленной эксперту проектной документации выполнено утепление жилой части от незадымляемой лестничной клетки типа Н1 и тамбуров плитами минераловатными.

Экспертом на основании предоставленной документации установлено расположение утеплителя со стороны лестничной клетки (не соответствует фактическому расположению). Вдоль стены помещения кухни предусмотрена установка теплового и санитарнотехнического оборудования. В отношении объекта исследования нарушаются требования СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий», в том числе в отношении объекта исследования нарушаются требования СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» в части устройства расположения утеплителя.

Таким образом, устройство теплоизоляции в исследуемой квартире без кладочного слоя не позволяет полноценно эксплуатировать стену согласно функциональному назначению, также требуется реализация дополнительных решений в части стены кухни для установки кухонного оборудования.

Стоимость работ по приведению стены, разделяющей лестничную клетку и пространство квартиры в соответствие с проектной документацией и действующими строительными, пожаро-техническими и санитарными нормами и правилами, составляет 56 595 рублей.

Возможное уменьшение площади <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, при проведении работ по приведению стены, разделяющей лестничную клетку и пространство квартиры в соответствие с проектной документацией и действующими строительными, пожарно-техническими и санитарными нормами и правилами составит 1,20 кв.м (округленно).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражаетстоимость ремонтных работ в квартире истца,с указанием методики расчета стоимости и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3.9 ДДУ в случае уменьшения фактической площади Объекта долевого строительства по сравнению с общей проектной площадью, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 3.2 настоящего Договора. В соответствии с п. 3.2 ДДУ стоимость одного квадратного метра составляет 171 000 рублей, соответственно стоимость разницы между проектной площади и площадью квартиры, которая получится после установки перегородки (1,20* 171 000) составляет 208 620 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере заявленных исковых требований: в пользу ФИО1 в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в <адрес> 000 рублей, в пользу ФИО2 - 26 000 рублей. а также взыскать стоимость разницы между проектной площади и площадью квартиры в пользу ФИО1 104 310 рублей, в пользу ФИО2 - 104 310 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, имеющего ряд недостатков, которые повлекли необходимость их устранения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На дату рассмотрения дела судом действует новая редакция ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ).

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в действующей редакции Закона N 266-ФЗ.

Однако, поскольку претензия истцов была направлена и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., а также оплаты судебной экспертизы в размере 45000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанные выше расходы оплате досудебного исследования относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9718,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МСК Монолит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в квартире сумму в размере 26 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб., стоимость разницы между проектной площади и площадью <адрес> 310 рублей, сумму стоимости досудебного исследования в размере 15000 руб., стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с ООО «МСК Монолит» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в квартире сумму в размере 26 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб., стоимость разницы между проектной площади и площадью <адрес> 310 рублей.

Взыскать с ООО «МСК Монолит» (ИНН № государственную пошлину в местный бюджет в размере 9718,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх