Дело № 2-2838/2025

УИД: 38RS0031-01-2025-003206-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

18 июня 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Казимировой В.Н.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора .... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора гор. Балаково, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурора гор. Балаково, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что Прокуратурой гор. Балаково Саратовской области проведена проверка по обращению ФИО1, **/**/**** г.р., по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» .... находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1, в результате которых ФИО1 перечислил на счет злоумышленников 300000 рублей.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от **/**/**** потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1.

Ввиду того, что ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, а также участвовать в судебном заседании ввиду территориальной удаленности, прокурор гор. Балаково обратился в защиту его интересов с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора .... ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, пояснений либо возражений суду не представил.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что Прокуратурой гор. Балаково Саратовской области проведена проверка по обращению ФИО1, **/**/**** г.р., по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» .... находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от **/**/**** потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что **/**/**** ФИО1 поступил входящий вызов с ранее неизвестного абонентского номера, ответив на звонок с ФИО1 стал говорить мужчина, который представился сотрудником компании сотовой связи ПАО «Мегафон». Указанный сотрудник сообщил, что ФИО1 необходимо продлить договор на оказание услуг связи. Мужчина сообщил, что в сообщении придет код, который необходимо продиктовать ему. Следуя инструкциям, ФИО1 сообщил код сотруднику, после чего мужчина положил трубку.

Позднее ФИО1 поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера, ответив на звонок, с ФИО1 стал говорить мужчина, представившийся сотрудником ПАО «Сбербанк». Сотрудник сообщил, что была попытка снятия денежных средств и пояснил, что необходимо снять все денежные средства для их сбережения.

Следуя инструкциям злоумышленников ФИО1, сняв денежные средства, перевел через банкомат №, принадлежащий ПАО «ВТБ», денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту №, которая принадлежит ФИО2.

После произошедшего ФИО1 рассказал сыну о случившемся, который сказал, что последний стал жертвой мошенников, после чего ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Таким образом, в общей сложности ФИО1 перечислил на счет злоумышленников 300 000 рублей.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 300000 рублей получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора гор. Балаково, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** года рождения, место рождения ...., паспорт №, выдан **/**/**** ГУ МВД России по ...., зарегистрирован по адресу: ....) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Председательствующий У.С. Григорьева