Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года
УИД 78RS0023-01-2021-009593-47
Дело 2-3036/2022 24 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>. По вине собственников <адрес> по этому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 187 173 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензии о возмещении причиненного ущерба, ответа на которые не последовало. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 173 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 521,73 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, а также представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО2 принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>, корпус 3, <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес> произошел залив <адрес>, корпус 3 по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге.
ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт обследования жилого помещения на предмет причиненного ущерба, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение внутренней отделки <адрес> результате течи фановой трубы между кухней и туалетом в <адрес>.
Собственниками <адрес> корпус 3 по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге в равных долях являются ФИО4, ФИО3, ФИО5
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-аналитический центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус 3 по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге составляет 187 173 руб.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
При этом, суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение не опровергнуто ответчиками, доказательств иной стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
Истцом в адрес ФИО4, ФИО3, ФИО5 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с подпунктом «а» пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственников жилого помещения – <адрес> корпус 3 по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге, поскольку установлено, что течь фановой трубы произошла внутри <адрес>, что не относится к зоне ответственности управляющей компании.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленным в дело экспертным заключением.
Таким образом, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 187 173 руб.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 03.08.12020 года и расписка, находящаяся в материалах гражданского дела №, из которого следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Таким образом, указанные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 943,46 руб. также подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба 187 173 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 943,46 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья