№2а-876/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красная Горка 11 апреля 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-876/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Нуримановского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нуримановского РОСП УФССП России по РБ Галиной Г.М., УФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 29.10.2021 в Нуримановский РОСП предъявлен исполнительный документ ФС № 038151861, выданный 17.09.2021 Кировским районным судом г.Уфы о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк», а также обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику. Административный истец в настоящее время является правоприемником. 29.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 18474/21/02058-ИП. 03.03.2023г. административный истец направил заявление о розыске автомобиля, но судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются меры по заявлению. Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы КАС РФ, просит признать незаконными бездействия начальника отделения ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления о розыске транспортного средства; в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника; обязать вынести постановление о розыске транспортного средства.

Представитель административного истца АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в иске просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик начальник отделения-старшему судебному приставу Нуримановского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований истца просит отказать.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ /далее по тексту КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом запрошены материалы исполнительного производства № 18474/21/02058-ИП от 29.10.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Нуримановский РОСП предъявлен исполнительный документ ФС № 038151861, выданный 17.09.2021 Кировским районным судом г.Уфы о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк», а также обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Pledge vehicle, LADA 211340 LADA SAMARA№, модель и номер двигателя:№. Определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 156000 рублей.

29.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 18474/21/02058-ИП. Сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Галиной Г.М. 03.03.2023г.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления принадлежащего имущества должнику ФИО2 судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

Согласно ответам на запросы установлено, что у должника имеются открытые счета в ООО «ХКФ Банк», Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк, иных счетов не имеется. На указанные счета обращено взыскание. Денежные средства на депозитный счет отделения с арестованных счетов за период ведения исполнительных производств не поступали.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство- легковой автомобиль ЛАДА 211340, 2013г.в, г/н №.

18.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ установлено, что должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен.

19.01.2022 в рамках сводного исполнительного производства №6315/20/02058-СД был осуществлен выход по адресу должника по адресу: <адрес>. Установлено, что по адресу проживает пожилая женщина, дверь никто не открыл. Со слов соседей установлено, что проживает мама должника, сам должник по адресу не появляется более 10 лет.

25.10.2022 была произведена замена стороны взыскателя с ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" на АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк». Постановление судебного пристава- исполнителя о замене стороны исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

03.03.2023 г. в Нуримановский РОСП поступило заявление от АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о розыске должника, его имущества.

Данное заявление рассмотрено и судебным приставом- исполнителем Галиной Г.М. вынесено постановление от 06.03.2023 г. об отказе в объявлении розыска в виду проведения предрозыскных мероприятий по установлению имущества должника.

Указанное постановление об отказе в объявлении розыска от 06.03.2023 г. было направлено административному истцу в этот же день.

17.03.2023г. был осуществлен повторный выход по адресу прописки должника. Дом закрыт, со слов соседей должника по адресу не видели более 10 лет.

17.03.2023 вынесена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника и его имущества. Направлены материалы на розыск должника для принятия решения о заведении розыскного дела.

10.04.2023г. был осуществлен повторный выход в адрес должника. Установлено, что дом не жилой. Со слов администрации сельского поселения установлено, что по адресу никто не проживает. Мама должника живет по <адрес>). Также установлено, что должник проживает в Мишкинском районе, <адрес> Направлено поручение в Мишкинское РО СП ГУФССП по РБ для уточнения факта проживания должника по адресу. После установления факта проживания должника по данному адресу исполнительные производства будут переданы в данное отделения для исполнения по месту проживания должника.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП УФССП по РБ Галиной Г.М. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, заявление от АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о розыске должника и имущества было рассмотрено и по нему вынесено соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Нуримановского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нуримановского РОСП УФССП России по РБ Галиной Г.М., УФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023г.