Дело № 2-5451/2022

66RS0006-01-2022-005780-93

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 31.08.2022 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Хонда», гос. < № >, принадлежащего истцу, и под его управлением. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, его автогражданская ответственность не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303200 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 6600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 303200 рублей расходы на оценку ущерба – 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6292 рубля, на нотариальное удостоверение доверенности – 2 300рублей, телеграфные расходы – 613 рублей 24 копейки, на оплату юридических услуг 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП не оспаривали, не возражали о том, что автогражданская ответственность на дату ДТП при управлении автомобилем «Лада 219010», гос. < № >, принадлежащим ФИО3, застрахована не была. Пояснили, что не согласны с размером материального ущерба истца, однако доказательств иного размера ущерба представить не желают, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будут, находятся в тяжелом материальном положении, единовременно возместить материальный ущерб возможности не имеют.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 31.08.2022 в 20:52 в г. Екатеринбурге, на ул. Белинского, 108, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010», гос. < № >, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда CR-V» гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД.

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства согласился.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика ФИО2 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиками, что автомобиль «Лада 219010», гос. < № >, при управлении, которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия Ш. (после заключения брака ФИО5) Е.Г., которая в судебном заседании подтвердила факт неисполнения ею обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ей автомобилем, а также факт передачи указанного транспортного средства ответчику ФИО2 для управления им.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО6 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада 219010», гос. < № >, и, как передавшая полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО2 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля, должна нести совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО6, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО2, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину ответчика ФИО2 равной 50%, ответчика ФИО6 – 50% соответственно.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено экспертное заключение < № > от 13.09.2022, выполненное ООО «КонЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303200 рублей.

Оснований не доверять данному отчету сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При таком положении, с учетом степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 151600 рублей, с ответчика ФИО6 – 151600 рублей соответственно.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 6000 рублей (л.д. 54-55), телеграфные расходы в размере 613 рублей 24 копейки, связанные с приглашением ответчиков на осмотр поврежденного имущества (л.д. 25-27) являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в счет компенсации расходов на оплату экспертных услуг надлежит взыскать по 3000 рублей и по 306 рублей 62 копейки соответственно.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные документально на сумму 50000 рублей (л.д. 22-23), и заявленные к взысканию в сумме 25000 рублей. Суд находит заявленную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы по делу, а также сложности дела и длительности его рассмотрения. В связи с этим, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации представительских расходов по 12500 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства: по 3116 рублей с каждого.

Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2300 рублей удовлетворению не подлежит, так как представленная доверенность < № > от 14.09.2022 не соответствует принципу относимости доказательств, является общей, содержит широкий спектр полномочий представителя, не связанных лишь с рассмотрением настоящего дела. По смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца судебными издержками не являются.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Чесали на Д.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 151600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 116 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12500 рублей, на оплату экспертных услуг – 3000 рублей, телеграфные расходы – 306 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 151600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3116 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12500 рублей, на оплату экспертных услуг – 3000 рублей, телеграфные расходы – 306 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суду, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина