Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика АО «Россети Янтарь» ФИО4,

представителя ответчика АО «Янтарьэнергосервис» ФИО5,

при секретаре Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россети Янтарь», АО «Янтарьэнергосбыт», третьи лица АО «Янтарьэнергосервис», ООО «Элмонт», о взыскании ущерба в результате некачественно оказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеупомянутым иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в результате перенапряжения в электрической сети в доме <адрес>, перегорело следующее имущество: .... Истцом была вызвана аварийная служба. Приехавшая бригада электриков после устранения неисправности пояснила, что причиной перенапряжения был плохо обжатый нулевой провод на столбе. АО «Росссети Янтарь» отказало ему в выдаче акта об аварии. В соответствии с отчётом № рыночная стоимость повреждённого имущества составила 41540 рублей. Полагает, что ущерб причинён действиями ответчиков из-за ненадлежащих подачи электроэнергии и монтажа прибора учёта электричества, вследствие чего произошёл «скачок» электрического напряжения в его жилом доме. Просит взыскать с АО «Россети Янтарь», АО «Янтарьэнергосбыт» в солидарном порядке материальный ущерб в вышеуказанном размере, моральный вред в размере 30000 рублей, стоимость услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества в размере 22000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, доводы изложила аналогично вышеизложенному.

Представители ответчиков АО «Россети Янтарь» ФИО4, АО «Янтарьэнергосервис» ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что указанное в иске имущество было повреждено в результате аварии электросетей ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют основания полагать, что бытовая техника, в отношении которой проведена оценка и предъявлены требования о возмещении ущерба, находилась в указанную дату в распоряжении истца и была установлена <адрес>. ФИО4 также полагал, что АО «Россети Янтарь» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет истцу коммунальную услугу по продаже электрической энергии, а предоставляет услуги по передаче электрической энергией гарантирующему поставщику - АО «Янтарьэнергосбыт», который в свою очередь поставляет истцу электрическую энергию и получает за это денежные средства. АО «Россети Янтарь» является сетевой организацией, привлечённой АО «Янтарьэнергосбыт» для оказания услуг по передаче электрической энергии, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Оплату потреблённой электроэнергии истец в адрес АО «Россети Янтарь» не производит.

Представители третьих лиц АО «Янтарьэнергосервис», ООО «Элмонт» в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по аварийному вызову ФИО2 об отключении электроэнергии выезжал электромонтёр оперативно-выездной бригады Центрального РЭС АО «Россети Янтарь» ФИО

Свидетель ФИО в суде подтвердил, что он по указанию диспетчера выезжал ДД.ММ.ГГГГ по аварийному вызову ФИО2 <адрес>. По приезду Джанунц пояснил, что у него в доме пропало электричество. Он (ФИО) установил, что в приборе учёта электроэнергии от клеммы «отошёл» один из питающих проводов, причиной чему могла быть какая-либо физическая нагрузка на свисающий от прибора провод (порыв ветра, севшая птица и др.). Никаких признаков короткого замыкания прибор не имел. Он подсоединил провод к прибору учёта, в доме Джанунца загорелся свет, то есть причина аварии была устранена, после чего он (свидетель) уехал. Никакого акта по факту аварийного выезда он не составлял. Джанунц никаких претензий не предъявлял, по поводу выхода из строя каких-либо электроприборов ему ничего не говорил.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 <адрес>, был заменён прибор учёта электроэнергии.

Со слов представителя истца ФИО3 у ФИО2 не было претензий к работе прибора как до аварии, так и после неё, прибор после устранения причины аварии ремонту не подвергался, работает исправно.

Ответственным за монтаж и обслуживание приборов учёта электроэнергии в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «Элмонт». Согласно акту обследования указанной организацией прибора учёта электроэнергии, установленного по месту жительства ФИО2, прибор до исследуемых обстоятельств работал более 6 месяцев, нулевых клемм и проводов обгорания, окалин, других следов некачественного контакта, при осмотре не обнаружено. Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

В соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области №115-01э/11, с 01 января 2012 года согласованы границы деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Согласно п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530), действовавших до 04 декабря 2012 года, обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения прекращаются с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации, если иное не установлено договором энергоснабжения.

Таким образом, с 01 января 2012 года обязанности по исполнению договоров энергоснабжения на территории Калининградской области и по настоящее время, несёт гарантирующий поставщик АО «Янтарьэнергосбыт».

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

АО «Россети Янтарь» с 01 января 2012 года не предоставляет истцу коммунальную услугу по продаже электрической энергии, а предоставляет услуги по передаче электрической энергией гарантирующему поставщику - АО «Янтарьэнергосбыт», который в свою очередь поставляет истцу электрическую энергию и получает денежные средства за поставленную электрическую энергию. Фактически АО «Россети Янтарь» является сетевой организацией, привлечённой АО «Янтарьэнергосбыт» для оказания услуг по передаче электрической энергии, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Оплату потреблённой электроэнергии истец в адрес АО «Россети Янтарь» не производит.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Отчёт № об оценке рыночной стоимости повреждённого имущества, представленный истцом, не содержит в себе доказательств причинения последнему ущерба именно вследствие виновных действий ответчиков, а также каких-либо причин выхода из строя повреждённой техники и не может являться надлежащим доказательством того, что повреждения и неисправности техники истца возникли именно ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ФИО1) по всем указанным в иске электроприборам, также не свидетельствуют о надлежащем их обследовании, а также о том, что ремонт не рентабелен, поскольку данный вывод ничем не обоснован. Суду не представлено доказательств того, что электроприборы повреждены в результате именно технической неполадки (скачка напряжении в электросети, короткого замыкания и т.п.) и что именно это повлекло полное, не подлежащее восстановлению, уничтожение их рабочих функций. Отсутствуют сведения о времени выхода из строя электроприборов.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, договоры электроснабжения заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключённом с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несёт ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии во внутридомовых электрических сетях индивидуального жилого дома, несет его собственник, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «Янтарьэнерго», граница ответственности АО «Россети Янтарь» определена на зажимах опоры ..., которые не имеют каких-либо повреждений.

В свою очередь ответственность ФИО2, как потребителя электроэнергии, установлена за следующие электроустановки: кабельную линию протяжённостью 8 метров от опоры № до прибора учёта; непосредственно за прибор учёта.

Истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что им своевременно проводятся работы по обслуживанию внутридомовых электрических сетей с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии. Выход из строя техники, установленной в доме истца, мог также произойти по причине ненадлежащего состояния внутридомовых электрических сетей. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не доказана причастность ответчиков к причинению ему имущественного ущерба, с них не подлежит взысканию как имущественный ущерб и моральный вред, так и судебные расходы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россети Янтарь», АО «Янтарьэнергосбыт», третьи лица АО «Янтарьэнергосервис», ООО «Элмонт», о взыскании ущерба в результате некачественно оказанной услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин