Решение по делу № 2-2888/2023 от 10.04.2023

Дело № 2- 2888/2023

УИД 23RS0002-01-2022-012506-20

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 3 апреля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО7

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ФК «Открытие» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в дальнейшем изменившим название на АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг № № (№ контракта №) на сумму 100453, 42 руб., под 30% годовых. График платежей является неотъемлемой частью договора. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». Все права и обязанности АО «БИНБАНК Диджитал» к ПАО Банк «ФК «Открытие» в порядке универсального правопреемства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (№ контракта №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133400, 62 руб., из которых сумма основного долга – 100453, 42 руб., проценты за пользование кредитом – 32947,2 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3868 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в дальнейшем изменившим название на АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг № № (№ контракта №) на сумму 100453, 42 руб., под 30% годовых. График платежей является неотъемлемой частью договора. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному в материалах дела расчету последнее поступление в счет оплаты полученного кредита поступило от ответчика ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Таким образом, течение срока на обращение в суд началось с ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, суд установил, что ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за сроком исковой давности свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом по данному делу.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад.

В районный суд ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в электронном виде.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Восстановление срока исковой давности по иску юридического лица законом не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 8 обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2022 год № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий