Дело № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сальск 21 сентября 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Мехонцевой Л.Б., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, от 22.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишение права управления сроком на четыре месяца.

Защитник – адвокат Мехонцева Л.Б. подала в суд в интересах ФИО1 жалобу, в которой просит суд отменить указанное постановление и назначить наказание в виде штрафа, мотивируя это тем, что при назначении наказания мировой судья не установил обстоятельства, смягчающие наказание, хотя таковыми являются: уплата всех административных штрафов; необходимость наличия водительского удостоверения для работы трактористом-комбайнером; признание правонарушения; оказание содействия в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. «г» п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон (пункт 11.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2023 в 06:40 на километре № 171+400 и ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минводы» ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21104 г/р №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела об административного правонарушения следует, что он в течение года 46 раз подвергался административному штрафу по ст. 12.6, ч.ч. 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

Оснований для признания указанных в жалобе обстоятельств, а именно уплаты всех административных штрафов и необходимости наличия водительского удостоверения для работы трактористом-комбайнером не имеется.

Запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении: «спешил домой, не специально» не свидетельствует о его раскаянии, оснований полагать, что он оказал содействия в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 4 ст. 12.15 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его снижения нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Сулима Н.В.